Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2020 (2-5884/2019;) ~ М-5434/2019 от 06.12.2019

дело № 2-656/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-006933-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А. В. к Коптеловой Е. А. о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по оплате юридических

услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью, разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по вышеуказанному адресу, признании за ним права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, и взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 2004 года по октябрь 2019 года истец совместно проживал с Коптеловой Е.А.; официально супружеские отношения стороны не оформляли, совместных детей у них нет, у Коптеловой Е.А. есть дочь от первого брака; за период их проживания, он помогал Коптеловой Е.А. деньгами для воспитания ее дочери и для жизни; они вместе работали на Молокозаводе, его заработная плата составляла 40 000 руб. в месяц, заработная плата Коптеловой Е.А. - 30 000 руб. в месяц; в октябре 2019 года отношения между ним и Коптеловой Е.А. ухудшились, она ушла и стала жить отдельно от него; во время совместного проживания, сторонами была приобретена квартира с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», находящаяся по адресу: <адрес>; договор купли-продажи указанной ипотечной квартиры был оформлен на Коптелову Е.А., но истец присутствовал при его подписании, т.е. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ответчика; Мать истца - Денисова М.Ф. дала первый взнос по оплате ипотечного кредита в размере 425 000 руб., кроме того в указанной ипотечной квартире истец полностью сделал ремонт, а также регулярно делал взносы по 100 000 руб. в оплату ипотечного кредита; после расставания с Коптеловой Е.А., соглашения по разделу ипотечной квартиры в добровольном порядке они не достигли; истец считает, что приобретенное ипотечное жилье относится к общедолевой собственности, ему должна принадлежать ? доли спорной квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Дзюман А.М. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шугаев И.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Денисов А.В. и Коптелова Е.А. в зарегистрированном браке не состояли.

Из содержания искового заявления следует, что истец совместно проживал с Коптеловой Е.А. в период с 2004 года по октябрь 2019 года.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ведерниковым В.В. и Коптеловой Е.А., последняя приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в размере 450 000 руб. и кредитных средств в размере 1 800 000 руб., предоставленных ей на цели приобретения указанной квартиры ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенном между Коптеловой Е.А. и ПАО «Сбербанк России» в лице Северного отделения по <адрес> среднерусского банка ПАО «Сбербанк России». ( л.д. 36-37,38-42).

Право собственности Коптеловой Е.А. на спорную квартиру, находящуюся в ипотеке, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.29-32).

Истец утверждает о том, что спорная квартира является совместным имуществом сторон, поскольку нажито ими в период их фактических брачных отношений, следовательно, ему должна принадлежать 1/2 доли данной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до <дата>, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

Таким образом, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения общей долевой собственности является закон или договор.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорная квартира может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на спорную квартиру. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер участия в приобретении вышеуказанной квартиры, без чего невозможно определить его долю в общей собственности на имущество.

В связи с изложенным, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии соглашения между Денисовым А.В. и Коптеловой Е.А. о совместной покупке спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

       Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ истец не представил письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и Коптеловой Е.А. в период их совместного проживания без регистрации брака имело место соглашение (договор) о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность и вложение им с этой целью принадлежащих ему денежных средств, равно как и вложение денежных средств его матерью - Денисовой М.Ф. в приобретение именно этого объекта недвижимости.

        При этом, само по себе совместное проживание без регистрации брака, регистрация истца в спорной квартире не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между сторонами.

Доводы истца о том, что право на ? доли в праве собственности на квартиру возникло у него на основании статей 34, 39 Семейного кодекса РФ, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в зарегистрированном браке с Коптеловой Е.А. не состоял, отношения сторон не регулируются нормами семейного законодательства.

       Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью сторон, разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по вышеуказанному адресу и признании права собственности на ? доли спорной квартиры.

        При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг также не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., между тем в соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины от цены иска составляет 14 125 руб.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» государственная пошлина в размере 13 525 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Денисова А. В. к Коптеловой Е. А. о признании недвижимого имущества общей долевой собственности, разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с Денисова А. В. в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» государственную пошлину в размере 13 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                            Судья: