Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2020 ~ М-143/2020 от 13.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2020 по иску Богданова И.Л. к ООО «АвтоСтар», Самойленко Е.И. о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Богданов И.Л. обратился в суд с иском к ООО «АвтоСтар», Самойленко Е.И., в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в общем размере 57 971 109,62 руб. из которых: по договору № 88-12/2017 от 30.12.2017 года – 41 256 589 руб., по договору № 26-04/109 от 12.04.2019 года – 14 714 520 руб., по договору № 55-11/2018 от 06.11.2018 года – 2 000 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что между 30.12.2017 года заключен договор займа № 88-12/2017, по которому Богданов Л.А. (отец истца) передал в заем ООО «СтарАвто» денежные средства в размере 61 150 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2019 года. 31.01.2018 года Богданов Л.А. уступил истцу Богданову И.Л. в полном объеме права требования задолженности в размере 264 736 386,41 руб., в том числе по договору № 88-12/2017 на сумму 61 150 000 руб. Уведомление об уступке прав было вручено ООО «АвтоСтар». 01.07.2018 года между Богдановым И.Л. и ООО «АвтоСтар» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 88-12/2017, которым изменена процентная ставка за пользование займом на 17 % годовых. Дополнительным соглашением от 28.06.2019 года размер процентной ставки был изменен на 16 % годовых.

06 ноября 2018 года заключен договор займа № 55-11/2018, по которому Богданов И.Л. (истец) передал в заем ООО «СтарАвто» денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 12 % годовых со сроком возврата не позднее 06.11.2021 года. Дополнительным соглашением от 28.06.2019 года процентная ставка была изменена на 11% годовых.

12 апреля 2019 года заключен договор займа № 26-04/2019, по которому Богданов И.Л. (истец) передал в заем ООО «СтарАвто» денежные средства в размере 14 714 520 руб. под 12 % годовых со сроком возврата не позднее 12.04.2022. Дополнительным соглашением от 28.06.2019 года процентная ставка была изменена на 11% годовых.

Общий размер задолженности ответчиком перед истцом по договорам займа составляет 57 971 109,62 руб.

27.07.2019 года от ответчиков истцу поступило письмо, в котором ответчики указывают об отсутствии возможности исполнить принятые по данным договорам займа обязательства, в связи с чем, просят в счет исполнения обязательств принять находящееся на балансе ООО «АвтоСтар» имущество. Однако после оценки предложенного имущества, установлено, что стоимость имущества может покрыть только часть долга, при этом ООО «АвтоСтар» не имеет возможности погасить оставшуюся часть долга. 15.10.2019 года истец направил ответчикам требование о расторжении договоров займа и досрочном возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

В последующем истец исковые требования уточнил, указав, что ответчик ООО «АвтоСтар» произвел частичное исполнение обязательств по договору № 88-12/2017 от 30.12.2017 года в размере 6 500 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в общем размере 51 471 109 руб. из которых: по договору № 88-12/2017 от 30.12.2017 года – 34 756 589 руб., по договору № 26-04/109 от 12.04.2019 года – 14 714 520 руб., по договору № 55-11/2018 от 06.11.2018 года – 2 000 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Богданов Л.А. и ПАО «Невский народный банк».

Представитель Соколова Н.И., действующая на основании доверенностей от имени ответчика Богданова И.Л., а также от имени третьего лица Богданова Л.А., в судебном заседании пояснила, что со стороны налогового органа к Богданову Л.А. никаких нареканий не было, последним предоставлялись все налоговые декларации, а также договоры займа. Между истцом и ответчиками заключено мировое соглашение, которое просит суд утвердить.

Представитель ответчиков ООО «АвтоСтрар» и Самойленко Е.И. Тюина А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании обоснованность заявленных исковых требования признала, также просит утвердить мировое соглашение.

Представитель третьего лица УФНС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в деле имеется заявление, в котором налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что в отношении сторон организованы мероприятия налогового контроля, направленные на установление ведения (неведения) реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также на установление возможных нарушений налогового законодательства РФ.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представитеоя, указав, что при рассмотрении спора необходимо установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли удовлетворительные сведения о том, каким образом ответчик истратил данные денежные средства, отражались указанные средства в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Представитель третьего лица ПАО «Невский народный банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен почтовым отправлением по юридическому адресу, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд расценивает как отказ от получения судебного извещения. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, уклонившееся от получения корреспонденции.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В пункте 1 ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 ст. 307 ГУ РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеуказанных норм закона, если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого договором и распиской, надлежит также учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление не только того, что были составлены договоры займа, но и того, что истец Богданов И.Л., а также третье лицо Богданов Л.А. имели финансовую возможность и фактически передали ответчику ООО «АвтоСтар» в долг денежные средства, а ООО «АвтоСтар», в свою очередь, принял данные денежные средства на свой балансовый счет.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

    Как следует из материалов дела, 30 декабря 2017 года между Богдановым Леонидом Александровичем (займодавец) и ООО «АвтоСтар» (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого Богданов Л.А. предоставил ООО «АвтоСтар» в долг денежные средства в размере 61 150 000 рублей на срок до 31.12.2019 года с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 13 % годовых.

Согласно п. 2.1 договора займа, денежные средства передаются путем перечисления денежных средств в кассу предприятия заемщика или на его банковский счет до 09.01.2018 года.

В подтверждение суду представлен договор займа № 88-12/2017 от 30.12.2017 года.

При этом, в подтверждение наличия финансовой возможности у Богданова Л.А. выступить заимодавцем представлены налоговые декларации и справки о доходах физического лица за 2016 и 2017 годы, из которых следует, что общий доход займодавца Богданова Л.А. (43 959 875 руб.) за вычетом подоходного налога, а также иных трат значительно ниже переданной по договору суммы.В подтверждение факта передачи Богдановым Л.А. и получения ООО «АвтоСтар» денежной суммы по договору займа сторонами представлены:

- приходный кассовый ордер № 6057 от 31.12.2017 года и квитанция к данному кассовому ордеру, согласно которых ООО «АвтоСтар» приняло от Богданова Леонида Александровича денежные средства в размере 61 150 000 руб., при этом доказательства зачисления данных денежных средств на балансовый учет или поступления на расчетный счет организации не представлены;

- бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017 года, в котором в качестве долгосрочных и краткосрочных обязательств указанные заемные средства, при этом отсутствуют указания, от кого данные заемные средства получены, когда и в каком размере.

Само по себе указание на получение юридическим лицом в юридически значимый период времени денежных средств не может достоверно свидетельствовать о получении займа именно от Богданова Л.А., поскольку у ответчика имеются кредитные обязательства, в том числе перед третьим лицом ПАО «Невский народный банк».

Представленные суду акты сверки не являются достаточным и достоверным доказательством передачи и получения денежных средств, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами зачисления денежных средств на баланс или счет заемщика.

В качестве доказательства передачи и поступления на баланс ООО «АвтоСтар» заемных денежных средств могут быть рассмотрены кассовые книги, сведения о расходовании денежных средств, банковские документы. Однако данные доказательства также суду представлены не были.

Более того, суд считает необходимым указать, что в 2016 году Богданов Л.А. уже обращался в суд по вопросу взыскания долга по договору займа с иного юридического лица, при этом, в качестве доказательства перечисления заемщику денежных средств по договору Богдановым Л.А. предоставлялись именно банковские платежные поручения.

Таким образом, суд считает, что представленные сторонами доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие финансовой возможности у Богданова Л.А. в предоставлении 30.12.2017 года ответчику ООО «АвтоСтар» суммы займа в размере 61 150 000 руб. при общем доходе за 2016-2017 годы в размере 43 959 875 руб.

Данные выводы суда основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, и с учетом того, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Богданова Л.А. столь значительной денежной суммы в период передачи им в долг 61 150 000 руб.

Наличие договора займа, при отсутствии иных доказательств наличия у Богданова Л.А. данных денежных средств, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим финансовое положение Богданова Л.А. на 30.12.2017 года, которое позволяло бы ему передать в долг ООО «АвтоСтар» денежные средства в размере 61 150 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года между Богдановым Игорем Леонидовичем (займодавец) и ООО «АвтоСтар» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Богданов И.Л. предоставил ООО «АвтоСтар» в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 06.11.2021 года с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 12 % годовых.

Согласно п. 2.1 договора займа, денежные средства передаются путем перечисления денежных средств в кассу предприятия заемщика или на его банковский счет до 31.12.2018 года.

В подтверждение суду представлен договор займа № 55-11/2018 от 06.11.2018 года.

12 апреля 2019 года между Богдановым Игорем Леонидовичем (займодавец) и ООО «АвтоСтар» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Богданов И.Л. предоставил ООО «АвтоСтар» в долг денежные средства в размере 14 714 520 рублей на срок до 12.04.2022 года с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 12 % годовых.

Согласно п. 2.1 договора займа, денежные средства передаются путем перечисления денежных средств в кассу предприятия заемщика или на его банковский счет до 30.04.2019 года.

В подтверждение суду представлен договор займа № 26-04/2019 от 12.04.2019 года.

При этом, в подтверждение факта передачи Богдановым И.Л. и получения ООО «АвтоСтар» денежной суммы по договорам займа сторонами представлены:

- приходные кассовые ордера № 4900 от 06.11.2018 года на сумму 830 000 руб., № 5071 от 15.11.2018 года на сумму 370 000 руб., № 5338 от 28.11.2018 года на сумму 800 000 руб., № 1680 от 24.04.2019 года на сумму 14 714 520,62 руб. и квитанция к данным кассовым ордерам, согласно которых ООО «АвтоСтар» приняло от Богданова Игоря Леонидовича денежные средства в общем размере 16 714 520,62 руб., при этом доказательства зачисления данных денежных средств на балансовый учет или поступления на расчетный счет организации не представлены;

- бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018 года, в котором в качестве долгосрочных и краткосрочных обязательств указанные заемные средства, при этом отсутствуют указания от кого данные заемные средства получены, когда и в каком размере.

Судом уже указывалось, что представленные суду акты сверки не являются достаточным и достоверным доказательством передачи и получения денежных средств, в качестве таких доказательств могут быть рассмотрены кассовые книги, сведения о расходовании денежных средств, банковские документы. Однако данные доказательства также суду представлены не были. Как отмечалось выше, само по себе указание на получение юридическим лицом в юридически значимый период времени денежных средств не может достоверно свидетельствовать о получении займа именно от Богданова И.Л., поскольку у ответчика имеются кредитные обязательства, в том числе перед третьим лицом ПАО «Невский народный банк».

Более того, согласно сведений с официального сайта УФССП России, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским райсудом г. Самары 08.07.2014 года, в отношении истца Богданова И.Л. велось исполнительное производство, размер денежного обязательства по которому составил 119,1 миллионов рублей. 01.04.2018 года данное исполнительное производство было окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом).

Как установлено судом и не оспорено представителем истца, дело о банкротстве в отношении Богданова И.Л. было заведено в 2016 году, 23.08.2018 года завершена процедура реализации имущества Богданова И.Л.

Таким образом, суд считает, что представленные сторонами доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие финансовой возможности у Богданова И.Л.. в предоставлении с период с ноября 2018 года по апрель 2019 года ответчику ООО «АвтоСтар» суммы займа в общем размере 16 714 520,62 руб.

Данные выводы суда основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, и с учетом того, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Богданова И.Л. возможности распорядиться в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года посредством передачи в долг столь значительной денежной суммы 16 714 520,62 руб.

Как было указано выше, наличие договоров займа, при отсутствии иных доказательств наличия у займодавца Богданова И.Л. данных денежных средств, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим его финансовое положение, которое позволяло бы ему передать в долг ООО «АвтоСтар» денежные средства в размере 16 714 520,62 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями указанных норм, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, также принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, учитывая то, что не нашла своего подтверждения фактическая передача денежных средств Богдановым Л.А. и Богдановым И.Л., не доказано поступление денежных средств ООО «АвтоСтар» и их расходование; при этом отсутствуют доказательства со стороны истца, подтверждающие реальную возможность предоставления займов на указанные суммы при отсутствии доказательств о доходах Богданова Л.А. и Богданова И.Л., их финансовое положение как кредиторов надлежащими доказательствами о их доходах не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО «АвтоСтар» и Самойленко Е.И. задолженности по договорам № 88-12/2917 от 30.12.2017 года, № 55-11\2018 от 06.11.2018 года и № 26-04/2019 от 12.04.2019 года.

Сторонами, в процессе рассмотрения дела, для утверждения судом представлено мировое соглашение, в котором ответчики ООО «АвтоСтар» и Самойленко Е.И. в счет обязательств перед Богдановым И.Л. передают в собственность истца недвижимое имущество.

Положениями ст. 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального права, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено гражданское дело при обращении в суд с иском лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или неосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы. Таким образом, предметом судебного разбирательства может быть только материальное правоотношение, для разрешения которого необходимо применение норм материального права.

Таким образом, защите подлежит лишь нарушенное право, однако, как установлено в судебном заседании спора между сторонами не имеется, сторона ответчиков против заявленных требований не возражала, в связи с чем, в судебной защите стороны не нуждаются.

С представленным суду мировым соглашением стороны могут обратиться непосредственно в регистрирующий переход права на недвижимое имущество орган.

Более того, суд отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, условия мирового соглашения, об утверждении которого ходатайствуют стороны, затрагивают права ПАО «Невский народный банк», так как по его условиям производится передача имущества, являющееся предметом залога (ипотеки) по обязательствам ООО «АвтоСтар» перед ПАО «Невский народный банк», однако, ПАО «Невский народный банк» стороной мирового соглашения не является, волеизъявления на его заключение и утверждение не высказывало, следовательно, условия мирового соглашения, предложенные к утверждению истцом и ответчиками, затрагивают законные интересы иных лиц – ПАО «Невский народный банк».

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Богданова Игоря Леонидовича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий: