Решение по делу № 2-433/2018 ~ М-359/2018 от 23.04.2018

Дело № 2- 433/2018г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи - Ивановой Г.Ю.,

с участием истца Ростовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ростова К.С. и Ростовой А.С.,

представителя истцов Москвитиной А.Б.,

ответчика Гапоненко Е.В.,

представителя ответчика Гапоненко Е.В. – адвоката Грибанова Е.В., представившего ордер № от (дата)г., удостоверение №,

при секретаре - Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростова С. Н., Ростова А. С., Ростовой Т. А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Ростова К. С. и Ростовой А. С., к Гапоненко Е. В. о внесении изменений в условия договора купли-продажи жилого помещения от 12.10.2016г. в части уменьшения покупной цены и взыскании денежных средств,

установил :

Ростов С.Н., Ростов А.С., Ростова Т.А., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних Ростова К.С. и Ростовой А.С., обратились с иском к Гапоненко Е.В. о внесении изменений в условия договора купли-продажи жилого помещения от (дата). в части уменьшения покупной цены и взыскании денежных средств. В заявлении указав, что между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ________. До заключения договора ответчик не ознакомил детально о техническом состоянии жилого помещения и скрыл некоторые недостатки. Перед подписанием договора купли-продажи истцы визуально были ознакомлены с техническим состоянием жилого помещения, претензий к качеству жилого помещения не имели, о скрытых дефектах стало известно после таяния снега и дождей. Согласно заключению по результатам обследования выявлено, что кровля находится в аварийном состоянии, требуется проведение капитального ремонта здания. Стоимость строительных работ с материалами составляет 290487,0 руб.. Согласно положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому был передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатка товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатка товаров. В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Просят суд изменить условия договора купли-продажи от (дата). о выкупной цене, уменьшив её на 290487,0 руб.. Взыскать с ответчика 290487,0 руб. в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи от (дата).; - компенсацию морального вреда в размере 50000,0 руб.; - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; - судебные расходы в сумме 4500,0 руб..

Истцы Ростов С.Н., Ростов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены.

Истец Ростова Т.А., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних Ростова К.С. и Ростовой А.С., представитель истцов Москвитина А.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, суду пояснили, что с предложением о внесении изменений в договор купли-продажи дома к ответчику не обращались. Сразу обратились за защитой своих прав в суд.

Ответчик Гапоненко Е.В., представитель ответчика Грибанов Е.В. в судебном заседании полагали, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца Ростову Т.А., представляющую свои интересы и интересы несовершеннолетних Ростова К.С. и Ростовой А.С., представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Данный вывод основывается на следующем.

В соответствии с п.1 ст.450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по условиям договора, при его исполнении, разрешаются сторонами в порядке досудебного урегулирования.

Если стороны не пришли к соглашению, то названные разногласия разрешаются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части внесения изменений в договор купли-продажи жилого помещения от (дата)., исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 222 ГПК РФ, суд

определил :

Исковое заявление Ростова С. Н., Ростова А. С., Ростовой Т. А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Ростова К. С. и Ростовой А. С., к Гапоненко Е. В. о внесении изменений в условия договора купли-продажи жилого помещения от (дата). в части уменьшения покупной цены и взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья : Г.Ю. Иванова.