Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4339/2014 ~ М-3357/2014 от 06.05.2014

Решение суда составлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупинского В.Н. к ООО «ХКМ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ХКМ» о взыскании задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 078 рублей 26 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13 2131 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 500 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению свои трудовых обязанностей в ООО «ХКМ», в должности электромонтажника. Трудовой договор в первый рабочий день с ним заключен не был. Однако он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, а именно: штробление стен под прокладку кабеля, прокладку кабелей по стенам и потолку, установка подрозетников, распаечных коробок, коммутация электрических цепей, установка электрических щитов и монтаж оборудования щитов. На третий рабочий день представитель работодателя ознакомил истца с трудовым договором и предложил подписать его. Истцом были предложены изменения в условия договора, касающиеся оплаты труда, которые представитель работодателя одобрил в устной форме. Однако до окончания трудовой деятельности трудовой договор между истцом и ответчиком подписан так и не был. ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации заявил, что компания больше не нуждается в трудовой деятельности Чупинского В.Н., в связи с окончанием работы по объекту. После этого истец на работу не выходил. На время испытательного срока истцу была обещана заработная плата в размере 30 000 рублей, после испытательного срока 35 000 рублей. На момент увольнения расчет с истцом осуществлен не был. Задолженность по заработной плате составила 9 078 рублей 26 копеек. Таким образом, работодатель нарушил нормы трудового законодательства, не выплатив истцу заработную плату с начала выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, работодатель обязан выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13 231 рубль 18 копеек. Работодатель оставил истца без средств к существованию, не выплачивая ему своевременно до настоящего времени заработную плату. В течение всего времени истец находится в затруднительном материальном положении, из - за чего он испытывает нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. За защитой своих прав, истец обратился в ООО «Арно», где ему были оказаны юридические услуги на сумму в размере 24 500 рублей.

Истец - Чупинский В.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «ХКМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д.№

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 1 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений статьи 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

Статья 16 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что ООО «ХКМ», ИНН/КПП №, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по Московской области (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о записях в ЕГРЮЛ, на основании представленных документов (л.д.№

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «ХКМ», адресом место нахождения является: <адрес>. В сведениях о видах экономической деятельности ООО «ХКМ» указано, что предприятие занимается розничной торговлей безалкогольными напитками, табачными изделиями, пищевыми продуктами в специализированных магазинах, пищевыми маслами и жирами, пищевыми продуктами, косметическими и парфюмерными товарами и т.д. (л.д.№

Как следует из искового заявления Чупинского В.Н., ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению свои трудовых обязанностей в ООО «ХКМ», в должности электромонтажника. Трудовой договор в первый рабочий день с ним заключен не был. Однако он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, а именно: штробление стен под прокладку кабеля, прокладку кабелей по стенам и потолку, установка подрозетников, распаечных коробок, коммутация электрических цепей, установка электрических щитов и монтаж оборудования щитов (л.д.2).

       По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ЛСИ, который показал, что работает в настоящее время электриком в МРЕО. Истца знает, это его знакомый с ноября 2013 года, познакомился с ним по работе, так как они оба монтажники. Фирма ООО «ХКМ» ему известна, когда через интернет иска работу, ему (свидетелю) написали из данной организации и пригласили на собеседование. Начал там работать, при устройстве, спросили, есть ли у него знакомые с такой же специальностью, он ответил, что есть и позвал истца. Трудовой договор с ним (со свидетелем) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, приняли его на должность электромонтажника, оговаривалось, что на испытательный срок заработная плата составит 30 000 рублей, далее 35 000 рублей. Почему трудовой договор не был заключен с истцом, свидетелю неизвестно. Со слов истца свидетелю известно, что обещали заключить трудовой договор, но так и не заключили. Истец проработал две недели, занимался такой работой, как: штрабление стен, прокрутка кабеля, вся работа, которая связана с электромонтажом.

Суд, доверяя показаниям свидетелей, не может сделать однозначный вывод о нахождении истца в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому суд относится критически к показаниям данного свидетеля.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истцом суду не представлено доказательств нахождения его в трудовых отношениях с ООО «ХКМ», и исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, в судебном заседании, а также в своем исковом заявлении истец Чупинский В.Н. указывает, что трудовой договор между ним и ответчиком не заключался.

Доводы истца о допуске его к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, выполнению своих трудовых обязанностей, а именно: штробление стен под прокладку кабеля, прокладку кабелей по стенам и потолку, установка подрозетников, распаечных коробок, коммутация электрических цепей, установка электрических щитов и монтаж оборудования щитов, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и показания свидетеля, которые в судебном заседании подтвердили, что трудовой договор с истцом заключен не был, приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, и считает заявленные требования Чупинского В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 078 рублей 26 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13 2131 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 500 рублей, отказывая в данной части, суд исходил из следующего.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу Чупинскому В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсацию морального вреда, то подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 24 500 рублей.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Чупинского В.Н. к ООО «ХКМ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 078 рублей 26 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13 2131 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 500 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд с принесением апелляционной жалобы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    В.Г. Сидоренко