Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2859/2021 ~ М-1079/2021 от 15.02.2021

Производство № 2-2859/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001942-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 14 » апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко А. Г. к Кардаковой Е. В., Матвееву В. И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко А.Г. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 марта 2020 года в Свободненском районе Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобиля «NissanSunny», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кардаковой Е.В.

В результате указанного ДТП автомобилю «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Кардаковой Е.В., управлявшей автомобилем «NissanSunny», государственный регистрационный знак ***, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершив с ним столкновение.

Собственником автомобиля «NissanSunny», государственный регистрационный знак ***, которым управляла Кардакова Е.В., на момент ДТП являлся Матвеев В.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «NissanSunny», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно отчету об оценке ООО «Амурский экспертный центр», размер ущерба, причиненного автомобилю «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***, составил 124900 рублей.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Кардаковой Е.В., Матвеева В.И. ущерб в размере 124 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 698 рублей.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец Яковенко А.Г., ответчики Кардакова Е.В., Матвеев В.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», которые о причинах неявки суду не сообщили.

Повестки, направлявшиеся ответчикам по месту их регистрации и известным местам жительства, возвращены в суд, действий по получению уведомлений ответчики не совершили.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков о судебном заседании. Однако ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчики Кардакова Е.В. и Матвеев В.И. извещались о назначении судебного заседания по адресу регистрации (*** соответственно) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчик Кардакова Е.В. также извещалась судом по месту жительства (***), указанному ею в административном материале при оформлении ДТП. Кроме того, по указанному месту жительства Кардаковой Е.В. судом направлялась телеграмма о дне рассмотрения дела. Согласно уведомлению телеграфиста, телеграмма вручена мужу Кардаковой Е.В.

Помимо этого судом были предприняты попытки известить ответчиков о дне рассмотрения дела по телефону. Однако по телефону суду также не удалось передать ответчикам информацию о дне рассмотрения дела, поскольку ответчики не отвечали на звонки.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о дне судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчики Кардакова Е.В. и Матвеев В.И. не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2020 года в Свободненском районе Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобиля «NissanSunny», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кардаковой Е.В.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом ПТС серии 25 ТС № 011565, собственником автомобиля «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***, является истец Яковенко А.Г.

В результате произошедшего 14 марта 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «NissanSunny», государственный регистрационный знак ***, Кардаковой Е.В. Ответчик Кардакова Е.В. не оспаривала факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года Кардакова Е.В., управлявшая автомобилем«NissanSunny», государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное нарушение Кардаковой Е.В. Правил дорожного движения РФ привело к возникновению рассматриваемого ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Кардаковой Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2021 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам Кардаковой Е.В. и Матвееву В.И. было предложено представить доказательства, что владение Кардаковой Е.В. транспортным средством «NissanSunny», государственный регистрационный знак ***, осуществлялось на законных основаниях. Ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «NissanSunny», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП (14.03.2020 г.) являлся ответчик Матвеев В.И.

При оформлении административного материала по факту указанного ДТП, сотрудниками ГИБДД в приложение к административному материалу по ДТП была внесена информация об имеющемся у ответчика полисе ОСАГО серии ХХХ № 0090501365, оформленном в АО «АльфаСтрахование».

При обращении в АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения, ввиду того, что по указанному договору ОСАГО (ХХХ № 0090501365) застрахована ответственность иного лица в отношении иного автомобиля.

Проверяя информацию о наличии у ответчика Матвеева В.И. на момент ДТП полиса ОСАГО, судом был сделан запрос в страховую компанию и Российский союз автостраховщиков (РСА).

Согласно ответу страховой компании АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ХХХ № 0090501365 выдан в отношении иного автомобиля («NissanWingroad», государственный регистрационный знак ***), страхователем, собственником и единственным лицом, допущенным к управлению, по которому является Латипов А.Г.

Согласно ответу РСА, в автоматизированной информационной системе ОСАГО не имеется сведений о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «NissanSunny», государственный регистрационный знак ***. При этом в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются сведения о том, что договор ОСАГО серии ХХХ № 0090501365, сроком с 22.07.2019 по 21.07.2020 заключен АО «АльфаСтрахование» в отношении Латипова А.Г. и транспортного средства «NissanWingroad», государственный регистрационный знак ***.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчикам представить доказательства страхования риска наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «NissanSunny», государственный регистрационный знак ***. Ответчиками таких доказательств не представлено.

В судебном заседании установлено,что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «NissanSunny», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести Матвеев В.И., как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Кардаковой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Матвеева В.И. ущерба, причиненного автомобилю «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику Кардаковой Е.В., удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлен отчет об оценке от 03 июня 2020 года, составленный ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет 675 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 139 700 рублей. Оценщик пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определил стоимость годных остатков в размере 14 800 рублей, среднерыночную стоимость исследуемого автомобиля за вычетом годных остатков в размере 124 900 (139 700 – 14 800). В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчета об оценке ООО «Амурский экспертный центр», административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные оценщиком характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оценщика ООО «Амурский экспертный центр», стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отчет об оценке ООО «Амурский экспертный центр» от 03 июня 2020 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***, составляет 124900 рублей.

Таким образом, с ответчика Матвеева В.И. в пользу истца Яковенко А.Г. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 124 900 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатил 10000 рублей, что подтверждается договором на оценку имущества от 03 июня 2020 года и квитанцией от 03 июня 2020 года на сумму 10000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчика Матвеева В.И. в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 18.06.2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 698 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Матвеева В.И. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 698 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба и расходов по уплате госпошлины) с ответчика Кардаковой Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к Кардаковой Е.В. о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковенко А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева В. И. в пользу Яковенко А. Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Кардаковой Е. В. истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2021 года.