Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2016 от 12.07.2016

Дело № 12-20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи

об административном правонарушении без изменения,

жалобы без удовлетворения

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С., рассмотрев 28 июля 2016 года жалобу Р.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области О.В. Лейс от 30.06.2016, которым

Р.А.В., <данные изъяты> ранее привлекавшемуся к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области О.В. Лейс от 30.06.2016 Р.А.В. назначено административное наказание за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – п.п. 2.3.2, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 Р.А.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21120, <данные изъяты> возле <адрес>, при наличии подозрений на управление им транспортным средством в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Р.А.В. ставит вопрос об отмене постановления «в связи с грубыми нарушениями, допущенными при производстве по делу», ссылаясь на то, что «инспектором ГИБДД ФИО6 ему был разъяснен порядок освидетельствования, но документы на прибор не предоставлялись, целостность клейма не обозревалась в нарушение Правил освидетельствования. Использование прибора Алкотектор PRO-100 влияет на законность основания для направления на медицинское освидетельствование. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не прикреплен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. По пояснениям свидетеля ФИО4 – тот не присутствовал постоянно при освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления ТС и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ставит под сомнение проведение данных процессуальных действий. Нарушен порядок проведения и фиксация результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в отношении заявителя производилось несколько заборов воздуха, показания прибора не обозревались, что подтверждено свидетелями. Заявителю не предоставлялась информация о приборе, документы на него и порядок пользования. Акт медицинского освидетельствования заполнен не полностью, содержит незаверенные исправления, в акте не указаны реквизиты лицензии медицинского учреждения. Также отсутствуют номер Акта, соответствующий номеру регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении содержит событие, указывающее на два состава административного правонарушения, поэтому данный протокол не может рассматриваться в качестве доказательства по данному делу» (л.д.126, 133-138).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Р.А.В. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, показав дополнительно на вопрос судьи, что подлинники процессуальных документов он не видел, поэтому от подписей в них не отказывался. Копии документов ему выслали почтой.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5 также поддержала изложенные в жалобе мотивы несогласия ее доверителя с постановлением мирового судьи и показала, что оснований для привлечения Р.А.В. к административной ответственности нет, ссылаясь при этом на существенные нарушения, изложенные в жалобе. Просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ее доверителя состава данного административного правонарушения.

Заслушав показания лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Р.А.В., его защитника ФИО5, а также инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО6, подтвердившего свои показания у мирового судьи, и считающего постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов административного дела – Р.А.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сам Р.А.В. показал у мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из автомобиля, представил инспектору документы, который предложил ему проследовать в патрульный автомобиль. Инспектор начал заполнять какие-то документы и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он интересовался о порядке проведения освидетельствования, на что ему был предъявлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он попросил ознакомиться с материалами дела, в чем ему было отказано, тогда он отказался от подписи. После были приглашены понятые. Что и где они подписывали, он не помнит. Затем его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался, а отказался только от подписи, поскольку не знал, с помощью какого прибора будет проходить освидетельствование и как оно будет проходить. Прибор ему никто не показывал, порядок прохождения никто не разъяснял. При направлении на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС не дали ему подписать протокол. В медицинском учреждении врач предложил продышать в прибор, он сделал 2-3 выдоха, но врач ему сказал, что оформляет отказ. Акт медицинского освидетельствования ему на руки не выдавали, каких-либо иных манипуляций доктор с ним не проводил. Инспектор вернул все его документы, а все процессуальные документы были направлены ему почтой, кроме акта медицинского освидетельствования.

В своих письменных объяснениях Р.А.В. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе на недопустимость использования прибора Алкотектор PRO-100 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Документы на прибор ему не предоставлялись, целостность клейма не обозревалась и полагает, что все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований закона. Также ссылается на нарушения требований Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении медицинского освидетельствования. Кроме того полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на недостатки протокола об административном правонарушении, а именно на неверное отражение события правонарушения, а также на отсутствие протокола задержания транспортного средства (л.д.24-30,96-104).

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО6 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они работали в поселке Шаля с напарником ФИО7. Двигаясь по <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ-2112, было принято решение о его остановке, так как манера вождения водителя вызвала подозрение. Автомобиль был остановлен, за рулем находился Р.А.В. лично им незнакомый. При проверке документов ими были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения у Р.А.В.: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Р.А.В. проследовал в патрульный автомобиль, они пригласили понятых. Р.А.В. постоянно кому-то звонил, просил не составлять протокол. После приглашения понятых, Р.А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, и поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые при всех процессуальных действиях находились рядом с патрульным автомобилем, двери которого были открыты, они все видели и слышали. В медицинском учреждении Р.А.В. врач объяснял, каким должен быть выдох, однако тот полного выдоха так и не сделал. Им был осуществлен только кратковременный выдох, которого недостаточно для прибора. Таких выдохов Р.А.В. произвел два или три, затем отказался, в связи с чем доктором был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо иных манипуляций доктором в отношении Р.А.В. не производилось. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, но Р.А.В. от подписей отказался, от получения документов он также отказался. Документы были направлены ему с помощью почтовой связи.

В настоящем заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО6 показал, что считает постановление законным обоснованным, свои показания у мирового судьи поддержал полностью.

Аналогичные показания дал у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО7 (л.д.114-115).

Суд считает изложенные в жалобе Р.А.В. мотивы несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении надуманными, не соответствующими действительности, находит это его защитной позицией с намерением избежать административной ответственности за содеянное.

Так, в подлинниках протоколов: об административном правонарушении, об отстранении лица от управления транспортным средством, о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - в графах подписи лица, в отношении которого составляется административный материал записано «от подписи отказался» (л.д.4-7).

Из пояснений у мирового судьи Р.А.В. видно, что «Он попросил ознакомиться с материалами дела, в чем инспектором ему было отказано, тогда он отказался от подписи. После были приглашены понятые, что и где они подписывали, он не помнит. Затем его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался, а отказывался только от подписи».

В то же время в настоящем заседании Р.А.В. показал, что подлинников данных документов он не видел, поэтому не отказывался их подписывать, так как их ему просто не показали.

Мировой судья надлежаще оценил указанные мотивы несогласия Р.А.В., опровергнутые исследованными доказательствами: доводами сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, показавшими, что получать процессуальные документы на месте Р.А.В. и от подписей в них отказался, в связи с чем те были направлены ему на домашний адрес почтой; свидетелей ФИО8 с ФИО4, показавшими у мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых. Инспектор пояснил, что выявлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Они подошли к патрульному автомобилю, на заднем сидении сидел Р.А.В., ранее им незнакомый. У Р.А.В. они наблюдали признаки алкогольного опьянения: несвязную речь. Сотрудники ДПС несколько раз предложили Р.А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот долго звонил по телефону, от освидетельствования отказывался. Прибор ему демонстрировали. Потом Р.А.В. направили на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. В приемном покое врач и объяснил Р.А.В. как дышать в прибор. Тот раза три продышал, врач ему говорил, что нужно дышать ртом, а не носом. Прибор ни разу не зафиксировал показаний. Доктор дал ему какую-то бумагу, после чего они с ФИО4 ушли. Лично они не знают ни Р.А.В., ни инспекторов ДПС. Протокол об отстранении от управления транспортным средством те составляли в патрульном автомобиле, подписи во всех процессуальных документах стоят их, они зафиксировали все, что видели. Дверь в патрульный автомобиль была открыта, в нем горел свет, они наблюдали за всем происходящим и все слышали (л.д.115-116).

Показания данных свидетелей, подтвердивших факт отказа Р.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последовательны, соотносятся между собой и иными доказательствами. Р.А.В. и его защитник не указывали в жалобе и настоящем заседании на личную заинтересованность указанных свидетелей в каком-то оговоре Р.А.В., так как ими не опровергнуто, что ранее они не были знакомы между собой, в зависимых - служебных и иных отношениях не находятся, следовательно, доводы, изложенные Р.А.В. в жалобе, суд находит необоснованными.

Обстоятельств, исключающих причастность Р.А.В. к совершению административного правонарушения по делу не установлено, и суду не представлено. Доводы самого Р.А.В. и его защитника, о том, что нарушена процедура освидетельствования либо прибор, в который предлагали продышать Р.А.В. в медицинском учреждении неисправен, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, и правомерно расценено мировым судьей как избранная ими позиция защиты.

Так, из представленных копий документов ГБУЗ СО «<адрес> ЦГБ» следует, что согласно журналу обращений в приемный покой – Р.А.В. обращался за освидетельствованием на состояние опьянения, указаны дата и время обращения, зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д.64-65).

К материалам административного дела приобщен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где также зафиксирован отказ Р.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8).

Со слов Р.А.В. – в медицинском учреждении «Прибор ему никто не показывал, порядок прохождения никто не разъяснял».

Допрошенный мировым судьей врач психиатр-нарколог ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД привели на освидетельствование на состояние опьянения Р.А.В. лично ему не знакомого. Тот несколько раз совершал попытки продышать, однако выдохи фальсифицировал. Далее был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования и обследование прекращено, в связи с чем, акт освидетельствования в полном объеме составлен не был. У Р.А.В. наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения - смазанность речи. Также пояснил, что имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеет удостоверение. Документы на аппарат Р.А.В. не предъявлял, характеристики прибора в акт не вписаны, поскольку процедуру освидетельствования Р.А.В. не выполнил.

Вместе с тем, как правильно мотивировано в постановлении мировым судьей - наличие допуска (свидетельства о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения) или его отсутствие у врача, отсутствие документов на прибор при проведении медицинского освидетельствования основаны Р.А.В. и его защитником на неверном толковании закона, поскольку они никак не влияют на вмененный ему состав административного правонарушения и не могут служить основанием для прекращения производства по делу. В данном случае, при инкриминировании состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на квалификацию состава данного правонарушения. Измерение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе также не влияет на квалификацию вмененного правонарушения и на выводы суда о его виновности.

Кроме того, помимо показаний свидетелей мировой судья правомерно положил в основу доказательств виновности Р.А.В. письменные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 Р.А.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21120, <данные изъяты> возле <адрес> при наличии подозрений на управление им транспортным средством в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ; протоколом № об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием оснований полагать, что водитель Р.А.В. находится в состоянии опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством; Актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Р.А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, что подтверждается наличием их подписей в протоколе и не опровергнуто самим Р.А.В., при этом он сам от подписей в протоколах и Акте отказался; записью в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в приемном покое ГБУЗ СО «<адрес> центральная городская больница», согласно которой Р.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством за 2016 год, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в журнале зафиксирован отказ Р.А.В. от медицинского освидетельствования, который был направлен на освидетельствование инспектором ДПС ФИО7; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО6 о событиях правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением Р.А.В. с явными внешними признаками алкогольного опьянения, вследствие чего тот был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, в связи с чем тот был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, где от прохождения также отказался. Процессуальные документы оформлялись в присутствии двух понятых, подтвердивших указанные факты. В отношении Р.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доказательства являются последовательными, логичными, согласуются и соотносятся между собой и иными доказательствами по делу. Замечаний по порядку составления указанных документов и внесенным в них сведениям Р.А.В. не имел.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) следует – основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель Р.А.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что изложено инспектором в этих документах и подтверждено пояснениями понятых ФИО8 и ФИО4, соответственно, не опровергнуто Р.А.В. и его защитником, следовательно, при составлении протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором соблюден установленный порядок его направления на освидетельствование, и поэтому, при рассмотрения данного административного дела, этот протокол объективно оценен мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил оба документа, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, им обращено внимание, что по делу действительно допущены отдельные процессуальные нарушения. Однако существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было, и в заседании как у мирового судьи, так и в настоящем таковых не выявлено. Все документы составлены надлежащим лицом, их форма и содержание отвечают предъявленным к ним законом требованиям. Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения постановления, не доверять которым не было оснований.

Как подчеркнуто мировым судьей - те обстоятельства, на которые ссылается Р.А.В. и его защитник не имеют доказательственного значения. В целом вся процедура и порядок привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям закона.

При назначении наказания мировой судья учел, что данное правонарушение не является малозначительным, так как может поставить под угрозу жизнь и здоровье самого Р.А.В., а так же окружающих (водителей, пешеходов) и, с учетом содеянного, данных о личности Р.А.В., наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, справедливо назначил тому наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса.

Следовательно, факт совершения Р.А.В. административного правонарушения полностью доказан, существенных нарушений норм материального и процессуального характера при рассмотрении административного материала не установлено, а значит, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного - лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитником, не доказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Р.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области О.В. Лейс от 30.06.2016, которым Р.А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2016.

Судья                                      В.Е. Ярославцев