Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2014 ~ М-2939/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-3269/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                      Илларионова Д.Б.

секретаря                                 Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утенковой ЮА к ООО "СГ К" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Утенкова Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "СГ К" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что /дата/ около <данные изъяты> в результате ДТП в районе дома № по <адрес> транспортному средству АВТО, №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано ответчиком, свои требования о выплате страхового возмещения истец предъявила непосредственно ответчику – /дата/ заявителем подано соответствующее заявление.

/дата/ ответчиком истцу в счет страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> руб.

Представители ответчика объяснили истцу, что ущерб был оценен в сумме <данные изъяты> руб. и из него была вычтена оставшаяся недоплаченная часть страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что представителями ответчика проводился только поверхностный осмотр повреждений транспортного средства, истец был вынуждена обратиться к оценщикам. Согласно подготовленному отчёту рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Истцу было недоплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб.

/дата/ представителем истца ответчику была вручена претензия с предложением в срок до /дата/ добровольно доплатить страховое возмещение. Однако до настоящего момента требования истца ответчиком не удовлетворены.

С учетом последних уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец Утенкова Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сергеев С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СГ К" Гробивкин Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что Утенкова Ю.А. является собственником автомобиля АВТО, №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 22).

/дата/ между Утенковой Ю.А. и ООО "СГ К" был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля АВТО, № по риску АВТОКАСКО (Хищение (Угон) и Ущерб), что подтверждается полисом серии №л.д. 7).

Из материалов дела следует, что /дата/ около <данные изъяты> в результате ДТП в районе дома № по <адрес> транспортному средству АВТО, №, принадлежащему Утенковой Ю.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20).

Указанный случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем, страховым актом /дата/ Утенковой Ю.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по акту №/л.д.8/.

Истец, не согласившись с размером полученной страховой выплаты, для определения размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате указанного ДТП, обратился в ООО "ЦА" согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-67).

Также из представленных суду материалов дела следует, что /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению <данные изъяты> № от /дата/., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО, №, поврежденного в результате и на момент ДТП – /дата/ без учета износа деталей, составляла <данные изъяты> руб. (л.д.81-92).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО "С". Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Тем более, что стороны выводы заключения эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от /дата/ г., без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком /дата/ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по акту №, что подтверждается платежным поручением и пояснениями сторон/л.д.102,106/.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение было выплачено за вычетом стоимости работ по восстановлению бампера в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что на переднем бампере имелись повреждения на момент осмотра автомобиля на момент заключения договора страхования/л.д.100,101/.

Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку из материалов дела следует, что в момент страхования автомобиль был оборудован бампером. После ДТП, произошедшего /дата/ г., бампер получил повреждения и требует замены. Из заключения эксперта ООО "С" следует, что все имеющиеся повреждения, зафиксированные при осмотре после ДТП, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ссылку представителя ответчика на наличие повреждений переднего бампера, зафиксированных в акте осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку на момент заключения договора страхования размер утраты стоимости отдельного элемента - бампера сторонами не согласовывался и не учитывался, автомобиль был застрахован на всю страховую сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>-<данные изъяты>) + <данные изъяты>) – <данные изъяты>) руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Судом установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Указанные обстоятельства позволяют суду в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы штрафа от суммы страхового возмещения и убытков на проведение оценки, которые были выплачены в добровольном порядке до вынесения решения судом, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма в размере страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.. не была присуждена судом в пользу истца, требование о взыскании штрафа от указанной суммы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг специалистов, а также расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Утенковой ЮА к ООО "СГ К" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СГ К" в пользу Утенковой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Илларионов Д.Б.

Копия верна, подлинник решения суда от 09.10.2014 г. хранится в материалах гражданского дела №2-3355/2014 находящемся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья -

Секретарь –