Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2014 от 03.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2014 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Левицкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пронякина А.В. к Сорокину Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пронякин А.В. обратился в суд с иском к Сорокину Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2013 года он передал Сорокину Ю.Н. в долг денежные средства в размере № рублей. Ответчик написал ему расписку о получении денежных средств, обязался возвратить сумму займа до 01 октября 2013 года. Однако, до настоящего времени Сорокин Ю.Н. денежные средства ему не вернул, от добровольного возврата долга уклоняется. Условие о начислении процентов за пользование займом в расписке не отражено, однако в силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа в размере банковского процента. За период с 10.04.2013 года по 10.04.2014 года истцом начислены проценты на сумму займа в размере № рублей. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, т. е. в размере ставки рефинансирования, которая на дату подачи иска составляет 8,25 % годовых. В связи с неисполнением денежного обязательства за период с 01.10.2013 года по 10.04.2014 года с ответчика подлежат уплате проценты в размере № рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере № рублей. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с Сорокина Ю.Н. в его пользу сумму долга по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы долга в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец Пронякин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Пронякина А.В. по доверенности Рогова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что факт передачи денежных средств ответчику в размере № рублей подтверждается распиской написанной и подписанной собственноручно ответчиком. В расписке указан срок возврата суммы займа до 01.10.2013 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. Требование о добровольном возврате денежных средств проигнорировал. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, Пронякин А.В. вынужден был обратиться в суд.

Ответчик Сорокин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что никаких денежных средств он от Пронякина А.В. по этой расписке не получал, расписка была написана им под давлением. Он работал директором ЗАО «Феникс». Пронякин А.В. предоставил ему землю в аренду, на которой у него стояла печь. У него с Пронякиным А.В. была устная договоренность, что арендную плату он начнет вносить по завершению строительства. Он не имел возможности оплачивать арендные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам перед Пронякиным А. В. в сумме № рублей. Когда строительство им было завершено, они приступили к работе, он начал вносить арендные платежи. Пронякин А.В. потребовал от него арендную плату за период ведения строительства, пояснив, что в случае неуплаты денежных средств, он расторгнет договор аренды. В связи с этим, он был вынужден написать эту расписку, но при этом денежных средств он от Пронякина А.В. не получал. После написания им этой расписки Пронякин А. В. в счет уплаты арендных платежей забрал у него алюминий, стоимостью, превышающей задолженность по арендной плате. В связи с этим, считает, что у него не имеется задолженности перед Пронякиным А. В.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он с Сорокиным Ю.Н. хотел открыть новое направление в их бизнесе в <адрес>. Для этого Сорокин Ю.Н. арендовал помещение у Пронякина А.В. Ему известно, что Сорокин Ю.Н. передавал Пронякину А.В. денежные средства за газ, коммуникации. Про расписку около полумиллиона рублей ему известно со слов Сорокина Ю.Н. Но он знает, что Сорокин Ю.Н. денежные средства в долг от Пронякина А.В. не получал. Сорокин Ю.Н. был вынужден написать расписку, так как он вовремя не вносил арендную плату. С Пронякиным А.В. была устная договоренность о том, что Сорокин Ю.Н. первые 3 месяца не будет вносить арендные платежи. Но по истечении 3-х месяцев Сорокин Ю.Н. арендные платежи не внес. По договору арендная плата составляла № рублей в месяц, а фактически арендная плата в месяц составляла № рублей. В связи с тем, что арендная плата не была внесена вовремя, Пронякин А.В. забрал себе готовую продукцию и реализовал ее. Документов им никаких не предоставил. Более того, сказал, что ничего у них не брал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( ч. 3 ст. 810 ГК РФ)

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2013 года между истцом Пронякиным А.В. и ответчиком Сорокиным Ю.Н. был заключен договор займа.

В подтверждение заключения указанной сделки ответчиком Сорокиным Ю.Н. была составлена расписка о получении от Пронякина А.В. денежных средств в сумме № рублей. Сорокин Ю.Н. обязался перед Пронякиным А.В. вернуть указанную сумму в срок до 01 октября 2013 года.

Ответчик Сорокин Ю. Н. не оспаривал свою подпись в расписке от 10.04.2013 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований Сорокин Ю. Н. ссылался на то, что договор займа является незаключенным, так как денежные средства в сумме № рублей от Пронякина А. В. он не получал.

Между тем, судом установлено, что на протяжении длительного времени Сорокин Ю. Н. не оспаривал договор займа от 10.04.2013 года по его безденежности в установленном законом порядке, требования о признании указанного договора займа недействительным в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлял, тогда как судом разъяснялось ему право на предъявление встречных исковых требований к Пронякину А. В. о признании договора недействительным. Поэтому суд критически относится к доводу ответчика о том, что договор займа от 10.04.2013 года между ним и Пронякиным А. В. является незаключенным.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, а кроме того доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег, либо иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы, могут быть представлены займодавцем в подтверждение договора займа и его условий в случае несоблюдения сторонами письменной формы договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа от 10.04.2013 года отвечает требованиям действующего законодательства, так как между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, договор содержит все существенные условия, в том числе, размер займа, срок возврата суммы займа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что договор займа является реальной сделкой. Бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а равно доказательств, оспаривающих сам факт заключения этого договора между Пронякиным А. В. и Сорокиным Ю. Н. суду представлено не было.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что Сорокин Ю. Н. не получал денежные средства от Пронякина А. В., поскольку он не присутствовал во время написания Сорокиным Ю. Н. расписки и не смог назвать сумму займа, указанную в расписке от 10.04.2013 года. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что эти сведения ему известны со слов самого ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у Сорокина Ю. Н. возникло обязательство по возврату долга истцу и уплате процентов за пользование займом.

При разрешении спора, судом было установлено, что ответчик Сорокин Ю.Н. принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнил, доказательств возврата истцу денежных средств суду не представил.

Невыполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что расписка написана Сорокиным Ю.Н. собственноручно, подписана им лично, сам текст расписки подтверждает получение ответчиком у истца денежных средств, допустимых доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, суд находит исковые требования Пронякина А.В. о взыскании суммы займа подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с тем, что в договоре займа отсутствует условие о размере процентов, а также не указано, что заем является беспроцентным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами исходя из размера процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, действующей весь период с момента, когда долг должен быть возвращен, до момента предъявления иска и вынесения решения. Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной ко взысканию суммы процентов за пользованием займом.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По расчету истца период пользования займом с 10.04.2013 года по 10.04.2014 года составил 365 дней, т. е. полный календарный год. При подсчете процентов истец применял ставку рефинансирования, рассчитанную из 360 дней в году, а период пользования денежными средствами исчислил исходя из календарных дней в году, т. е. 365 дней, что является неправильным. В связи с чем, с представленным расчетом истца суд не может согласиться.

По расчету суда, сумма процентов за пользование займом за период с 10.04.2013 года по 10.04.2014 года (за календарный год) составляет № рублей, из расчета № (сумма займа) х 8,25% (годовая ставка банковского процента) = № рублей.

В части требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств судом установлено следующее.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.

Учитывая, что Сорокиным Ю.Н. денежные средства в общей сумме № рублей Пронякину А.В. до настоящего времени не выплачены, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с просрочкой исполнения обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Сорокина А.В. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца, период просрочки исполнения обязательств с 01.10.2013 года по 10.04.2014 года составил 192 дня. При подсчете истец исходил из числа календарных дней в месяце, тогда как за месяц должно приниматься 30 дней.

Учитывая, что срок возврата денежных средств по договору займа от 10.04.2013 года должен был наступить 01.10.2013 года, а также принимая число дней в месяце, равным 30 дням, период пользования денежными средствами по договору займа составляет 190 дней ( 6 месяцев по 30 дней + 10 дней апреля 2013 года).

Таким образом, сумма процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2013 г. по 10.04.2014г. составляет № рублей из расчета № рублей (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 190 дней (период просрочки исполнения обязательства) = № рублей.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Пронякина А.В. подлежащими частичному удовлетворению, с Сорокина Ю.Н. в пользу Пронякина А.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей и проценты за просрочку исполнения обязательств в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Пронякиным А.В. были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя Рогову Е.В. в размере № рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от 04.04.2014 года.

С учетом требований ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оформлению доверенности на участие Роговой Е.В. в суде необходимыми, подлежащими взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ с Сорокина Ю.Н.

Учитывая, что исковые требования Пронякина А.В. удовлетворены на сумму № рублей, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пронякина А.В. к Сорокину Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Ю.Н. в пользу Пронякина А.В. сумму долга в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № (№) рубля № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 06 августа 2014 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева