Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2015 ~ М-665/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1437/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2015 года                                                                                город Новосибирск

     Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                        Барейша И.В.,

при секретаре                                                                                                   Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В. А. к мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в /дата/ году Моисеев А.А. (отец истца) был принят на работу в <данные изъяты>. Моисееву А.А., как работнику <данные изъяты>, была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

В предоставленную Моисееву А.А. комнату, истец был вселен как член семьи нанимателя жилого помещения и зарегистрирован по месту жительства /дата/ г.

Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной. Ордер, который был выдан Моисееву А.А. утерян. Обратившись в юл1 с заявлением о предоставлении информацииподтверждающей факт предоставление Моисееву А.А. вышеуказанного жилого помещения, был дан ответ, что документы отсутствуют в силу истечения срока давности.

Указанное жилое помещение не приватизировано, истец ранее в приватизации жилья не участвовал.

На основании изложенного, истец просит суд признать Моисеева В.А. приобретшим право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, признать за Моисеевым В.А. право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Моисеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков мэрии <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц МКУ «Городское жилищное агентство», юл2 в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно пояснениям истца, его отцу - Моисееву А.А., как работнику <данные изъяты> была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ордер о вселении Моисеева А.А. в квартиру был утерян. Истец был вселен в комнату в качестве члена семьи нанимателя – Моисеева А.А.

Пояснения истца подтверждаются выпиской из домовой книги, из которой следует, что Моисеев В.А. был вселен в комнату /дата/ г./л.д. 12/, а также справкой <данные изъяты> из которой следует, что Моисеев А.А. действительно работал в <данные изъяты> /л.д.14/.

Таким образом судом установлено, что истец вселился в спорную квартиру в /дата/ г., постоянно в ней проживает до настоящего времени, производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета. /л.д. 13/. За время проживания истца в комнате, требований о его выселении, а также о правах на комнату, никем не заявлялось.

Согласно сведениям, представленным МКУ «Городское жилищное агентство», жилые помещения в строении, имеющем статус общежитие, по адресу: <адрес> включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от /дата/. №, распоряжения №. № №р, распоряжения №. №. Жилые помещения, расположенные в общежитии по указанному адресу, исключены из состава специализированного жилищного фонда на основании постановления мэрии от /дата/. № №.

В судебном заседании была допрошена свидетель Падерина В.В., которая пояснила, что знает истца с <данные изъяты> года, с момента, когда он вселился в указанную комнату, где проживал его отец. Пояснила, что истец был вселен в комнату как член семьи нанимателя, после смерти отца, истец остался проживать в квартире.

Исходя из анализа представленных суду доказательств, показаний свидетеля, оценки фактических обстоятельств по пользованию истцом спорным жилым помещением, учитывая, что в настоящее время квартира включена в реестр муниципального имущества, исключена из специализированного жилищного фонда, суд приходит к выводу о том, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма жилого помещения.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст.ст. 35 и 40 Конституции РФ, право на жилище – гарантированная законом возможность приобретения гражданином жилища по тем или иным основаниям и стабильного пользования им в условиях свободы выбора места жительства и цивилизованной среды обитания при обеспечении государством гарантии неприкосновенности жилища и недопущения произвольного его лишения, а также устанавливающих, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Так, согласно ст.11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения.

В силу статьи 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право приватизации может быть использовано гражданином только один раз.

Согласно представленным суду техническому паспорту, экспликации к поэтажному плану здания комната № по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м.( л.д. 10-11).

Судом установлено, что право приватизации жилья на территории <адрес> истцом не использовалось, что подтверждается справкой МУ «Городское жилищное агентство» от /дата/. При этом, из материалов дела следует, что в период до /дата/ года истец постоянно проживал в <адрес>, что подтверждается удостоверением вынужденного переселенца /л.д. 9/.

Согласно справке МУ «Городское жилищное агентство», жилое помещение - комната № по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.12.2010г. не приватизировано./л.д. 17,18/

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по НСО от /дата/. №, сведений о зарегистрированных правах на комната № по адресу: <адрес>, отсутствуют./л.д. 16/

Статьей 4 названного Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая, что нарушено конституционное право истца на получение жилья в собственность в порядке приватизации, суд считает, что данное нарушенное право, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, подлежит восстановлению путем признания за ними права собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст.ст. 218 и 223 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «Положения о приватизации жилищного фонда в Новосибирской области», считает возможным признать за истцом право собственности на занимаемую им комнату <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Моисеева В. А. удовлетворить.

Признать за Моисеевым В. А. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - <адрес>

Признать за Моисеевым В. А. право собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено    14.05.2015 года.

Судья: (подпись)

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-1437/15, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья