Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-2019/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года                                                  г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи – Протопоповой Е.Р.

При секретаре – Коробейниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Карпухину В. О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Карпухину В.О., указав в обоснование иска, что в результате произошедшего 25.12.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель ООО «<данные изъяты>,» и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №,которым управлял Карпухин В.О. были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 542 351 рубля; гражданская ответственность водителя Карпухина, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №; ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 323 000 рублей; в связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 219 351 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Карпухин В.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщено, иск не оспорен.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку иное место жительства ответчика суду не известно, об изменении адреса ответчик истцу не сообщил, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобратетель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года по вине Карпухина В.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, владельцем которого являлось ООО <данные изъяты>, получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 25.12.2019 и другими административными материалами (л.д. 14).

Как следует из материалов дела между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования, полис №, по вышеуказанному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 542 351 рубля, таким образом к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу сумму в размере 323 000 рублей.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 219 351 рубль (542 351 – 323 000).

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Карпухина В. О. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 219 351 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 394 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-                     Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 30.12.2020