Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2013 ~ М-184/2013 от 04.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года                                              г.Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Яшиной В.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) к ФИО2 о взимании долга по договору займа с поручителя,

установил:

ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взимании долга по договору займа с поручителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) и членом общества ООО «Туламяспром» заключен договор займа № из фонда финансовой взаимопомощи. По условиям договора ТПО ФвП «Альтернатива» (КПК) предоставила ответчику денежные средства в размере 850 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2,5% ежемесячной компенсации от суммы займа.

В обеспечение обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) солидарно и в том же объеме, как и заемщик.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению займа.

Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату займа и процентов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельность ликвидируемого должника ООО «Туламясопром», открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ТПО ФВП «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании кредитором и включении требований в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ2г. ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) признано кредитором ООО «Туламясопром».

Долг ООО «Туламясопром» на дату признания его банкротом установлен судом в размере 999 413 руб., в том числе:

- задолженность по договору займа – 780 000руб.;

- проценты за пользование заемными средствами – 136 259 руб.;

- проценты за просрочку возврата суммы займа – 63 672 руб.;

- штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 19 482 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 999 413 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст.808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) и членом общества ООО «Туламяспром» заключен договор займа № из фонда финансовой взаимопомощи на сумму 850 000 руб.

Согласно п.п. 2.3, 3.5 займодавец предоставил заемщику сумму займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из условий п.3.3 договора за пользования средствами из фонда финансовой взаимопомощи заемщик обязался уплачивать ежемесячно компенсацию в размере 2,5% от суммы займа не позднее 25 числа месяца в соответствии со срочным обязательством.

В п.3.6 договора займа, в случае несвоевременного погашения займа, стороны установили обязанность заемщика уплачивать компенсацию из расчета 5% в месяц от суммы долга за весь период задержки.

В соответствии с условиями п.3.7 договора заемщик принял на себя обязательства в случае несвоевременной уплаты компенсации за пользование заемными средствами в соответствии со срочным обязательством уплачивать штраф в размере 7.5% в месяц от суммы неуплаченной компенсации за весь период задержки, начиная с первого числа месяца следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты до даты фактической уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика, между ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) солидарно и в том же объеме, как и ООО «Туламясопром».

При таких обстоятельствах, суд признает договор займа и договор поручительства заключенными и обязательными к исполнению сторонами.

Получение заемщиком заемных средств в размере 850 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и копией выписки из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Туламясопром» в свою очередь обязательства не исполнило, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельность ликвидируемого должника ООО «Туламясопром», открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ТПО ФВП «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании кредитором и включении требований в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ2г. ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) признано кредитором ООО «Туламясопром».

Долг ООО «Туламясопром» перед ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) на дату признания его банкротом установлен судом в размере 999 413 руб..

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с имеющимся в деле договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по обязательствам ООО «Туламясопром» является ФИО2

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя ФИО2 перед истцом за неисполнение заемщиком своих обязанностей, включая возврат суммы займа, уплату всех начисленных процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО2 в пользу ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) суммы долга по договору займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом правового анализа приведенных норм права и обстоятельств дела, суд находит правомерными требования о взыскании с ответчика солидарно в пользу ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) суммы задолженности по договору займа в размере 999 413 руб.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом по договору займа сумма задолженности составляет 999 413 руб., в том числе:

- задолженность по договору займа – 780 000руб.;

- проценты за пользование заемными средствами – 136 259 руб.;

- проценты за просрочку возврата суммы займа – 63 672 руб.;

- штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 19 482 руб.

Указанный расчет судом проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Суд полагает установленным, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не выполнил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) и членом общества ООО «Туламяспром», в размере 999 413 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 194 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (Кредитный потребительский кооператив) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (Кредитный потребительский кооператив) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тульским потребительским обществом финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (Кредитный потребительский кооператив) и ООО «Туламясопром», в размере 999 413 (девятьсот девяносто девять тысяч четыреста тринадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (Кредитный потребительский кооператив) государственную пошлину в размере 13 194 (тринадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 13 коп.

Всего взыскать 1 012 607 (один миллион двенадцать тысяч шестьсот семь) руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                          Яшина В.И.