Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2014 ~ М-2961/2014 от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Паршукова А.В.

при секретаре:                         Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскании страховой выплаты, расходов на оценку причинённого ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Константинов С.А. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что в результате произошедшего ДТП его автомобилю причинён ущерб. Реализуя свой право на возмещение ущерба по договору КАСКО, истец обратился в страховую компанию, которой выплачено страховое возмещение, сумму которого истец полагает заниженной. Истцом была направлена претензия, в которой он выразил несогласие с выплаченной суммой. Просит взыскать в его пользу разницу между фактически выплаченным возмещением и размером ущерба, определённого оценкой, а также расходы на оценку причинённого ущерба, компенсацию морального вреда, который он оценивает в 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец не оспаривал, что после предъявления иска получил страховой возмещение в требуемой сумме. В этой связи указал, что в данной части не имеет претензий к ответчику. Остальные требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения на иск, в которых указано на отсутствие оснований удовлетворения иска по мотиву выплаты страхового возмещения в полном объёме и отсутствия нарушения прав потребителя.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что имело место ДТП с участием автомобиля истца, который принадлежит ему на праве собственности. Риск причинения имущественного ущерба застрахован по договору КАСКО.

В результате ДТП имуществу истца был причинён ущерб. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, ему ответчиком выплачено в счёт возмещения ущерба 61 475, 27 руб.

Данную сумму истец полагал заниженной. В целях определения размера ущерба истцом заключён договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ г. После проведения оценки истцом в адрес ответчика был направлен отчёт от ДД.ММ.ГГГГ г., а также претензия, что подтверждается описью вложения почтового отправления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено возмещение в полной сумме в соответствии с требованиями претензии. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Поскольку ответчиком фактически исполнены требования иска в части взыскания суммы страхового возмещения, оснований удовлетворения данных требований не усматривается, поскольку предоставленное законом (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) право на полное возмещение ущерба реализовано.

Согласно объяснениям истца и представленным им доказательствам истцом понесены расходы на оплату услуг специализированного оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ г., актом о выполнении работ, квитанцией. Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы на оплату оценки в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих факт оплаты услуг по оценке и реального оказания данных услуг не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на оплату услуг по оценке понесены истцом в силу восстановления его права, относятся к необходимым и подлежат возмещению за счёт ответчика.

Требования истца о взыскании штрафа в связи с нарушением его прав как потребителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является основанием взыскания штрафа.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в части, не урегулированной специальным законодательством, к спорным правоотношениям в сфере добровольного страхования подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, требования истца, вытекающие из нарушения его прав как потребителя, фактически удовлетворены ответчиком после предъявления иска. Так, из представленных стороной ответчика платёжных документов следует, что страховой возмещение истцу перечислено в полной сумме, что им также не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах основания взыскания штрафа отсутствуют, поскольку предполагается, что основанием его взыскания является отказ удовлетворить требования потребителя. В то же время требования претензии, в которой истец просил взыскать реальную сумму ущерба, исходя из отчёта, исполнены.

Оснований взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку требования потребителя были удовлетворены в ходе рассмотрения дела. Направленная истцом претензия содержала лишь требования о взыскании страхового возмещения, не содержала требований о взыскании расходов на оценку и почтовых расходов. При таких обстоятельствах удовлетворение требований о взыскании расходов на оценку и требований о взыскании почтовых расходов не влияет на остальные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из содержания ст.с ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг.

С учётом существа спора и заявленных требований рассматриваемый спор носит потребительский характер по требованиям к страховой компании. Следовательно, по смыслу ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, при подаче иска им была уплачена пошлины, исходя из цены иска. Указанное обстоятельство позволяет произвести возврат истцу уплаченной им пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ.

При этом поскольку истец был освобождён от уплаты пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:    

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО7 5 000 рублей в счёт возмещения расходов на оценку причинённого ущерба, 243 рубля 50 копеек в счёт возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Константину Сергею Александровичу ошибочно уплаченную им при предъявлении искового заявления государственную пошлину в размере 7 421 рубеля 64 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 421 рубля 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков