Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2014 ~ М-511/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-659/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 17 июня 2014 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой

при секретаре Т.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуева С.А. к Мещерякову А.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуев С.А. обратился в суд с иском к Мещерякову А.В. о взыскании суммы долга и неустойки за неисполнение обязательства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца автотранспортное средство марки «Тойота Корона», синего цвета, 1991 года выпуска, государственный номер № за 45000 руб., сумма в размере 20000 руб. была предана Мещеряковым А.В. Рукосуеву С.А. при покупке автомашины, оставшуюся часть долга обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ о чем выдал расписку, ДД.ММ.ГГГГ уплатил долг в сумме 5000,00 рублей, оставшуюся часть долга в размере 20000,00 руб. не возвратил до настоящего момента. Кроме того, распиской предусмотрено, что ответчик обязуется выплатить проценты в случае просрочки исполнения обязательства, исходя из 10% за каждый день от суммы задолженности. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в досудебном порядке разрешить спор отказывается.

По данному факту истец обращался в ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края с заявлением о привлечении Мещерякова А.В. к уголовной ответственности за мошенничество. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку Мещеряков А.В. выразил готовность выплатить сумму долга, однако, испытывает материальные трудности. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 20000,00 руб.- сумму основного долга, 144000,00 руб. – предусмотренную договором неустойку, а также заявил о возмещении судебных расходов в размере 12000,00 руб.на оплату услуг представителя и 4480,00 руб. – на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Рукосуев С.А. и его представитель на основании доверенности Игнатенко Н.С. поддержали исковые требования в полном объеме, выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Мещеряков А.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. Регистрация ответчика по адресу проживания, указанному в иске, подтверждена справкой УФМС России по Приморскому краю, на день рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом согласия истца.

Выслушав пояснения истца и его представителя на основании доверенности Игнатенко Н.С., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Судом установлено, что изначально между сторонами состоялось соглашение о продаже автомашины марки «Тойота Корона», 1991 года выпуска, государственный номер №, согласно которого ответчик Мещеряков А.В. приобрел у истца Рукосуева С.А. указанное транспортное средство за 45000,00 руб., при заключении сделки ответчик уплатил 20000,00 руб. Впоследствии между сторонами произошла новация. Обязательства по договору купли-продажи заменены заемным обязательством. На оставшуюся часть долга -25000,00 руб. ответчик выдал расписку, из которой видно, что оставшуюся указанную денежную сумму ответчик обязуется уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждает новацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу 5000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 808 ГК РФ расписка является доказательством заемного обязательства.

Также, согласно условий названной расписки ответчик взял на себя обязательство по выплате 10% в день от суммы долга в случае просрочки исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку уплаты долга в размере 20000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском), составил 144000,00 руб. (20000,00 х 10%х72 дня). Поскольку ответчиком долг не возвращен, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы долга и неустойки в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, подписание ответчиком договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Оснований для уменьшения заявленной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, зная о нахождении в суде гражданского спора, не явился в судебное заседание, доказательств возврата долга не представил, об уменьшении неустойки не заявил.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенного правового обоснования, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из принципа разумности и справедливости, ответчиком Мещеряковым А.В. подлежат возмещению понесенные Рукосуеву С.А. в связи с настоящим делом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4480,00 руб., подлежат возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукосуева С.А. к Мещерякову А.В. о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова А.В. в пользу Рукосуева С.А. основной долг в размере - 20000,00 руб.; неустойку за неисполнение обязательства - 144000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 12000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4480,00 руб., всего взыскать – 180480,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.М. Шамхалова