Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4054/2014 ~ М-3575/2014 от 28.08.2014

Дело №2-4054/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 14 октября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Шахурова С.Н.,

при секретаре             Федоровой Е.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о возложении обязанности по оборудованию пешеходного перехода светофором и пешеходными ограждениями, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, допущенные Администрацией <адрес>, выразившиеся в непринятии ответчиком мер по обустройству техническими средствами организации дорожного движения участка проезжей части дороги, расположенного по адресу: <адрес>, проходящего вдоль территории детского учреждения МБОУ СОШ № - отсутствует светофор типа Т.7 (2 шт.) и ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа.

В целях необходимости защиты прав граждан на безопасное дорожное движение просит суд обязать администрацию <адрес> принять меры к оборудованию пешеходного перехода, расположенного на участке проезжей части дороги, проходящем вдоль территории детского учреждения МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, светофором типа Т.7 для каждого направления (2 шт.); обязать администрацию <адрес> принять меры к оборудованию наземного нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на участке дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от пешеходного перехода.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Емельященкова Н.М. иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – Кирьязиева К.С. иск не признала, указав суду, что совместно с органами дорожного надзора проведено комиссионное обследование состояния улично-дорожной сети <адрес> вблизи МБОУ СОШ №<данные изъяты>, и необходимости установки светофорных объектов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на выполнение работ по разработке проекта, после чего будут закладываться деньги в бюджет. В связи с чем нет оснований полагать, что администрация <адрес> бездействует. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере соблюдения органом местного самоуправления требований законодательства Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, в результате которой установлено, что в нарушении требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на пешеходном переходе, расположенном на дороге, проходящей вдоль территории детского учреждения (МБОУ СОШ №<данные изъяты>) над проезжей частью для каждого направления движения отсутствует светофор типа Т.7 (2 шт.); в нарушении требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных осаждений и направляющих устройств» у наземного пешеходного перехода, расположенного на участке дороги, проходящей вдоль МБОУ СОШ №<данные изъяты>, с обеих сторон на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода отсутствуют ограждения перильного типа (л.д.4).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.4), фотографии (л.д. 5-6), схема (л.д.7).

В обоснование заявленных требований и.о. прокурора ссылается на бездействие Администрации <адрес> в не принятии мер по оборудованию пешеходного перехода, расположенного на участке проезжей части дороги.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 5 п. 1 ст. 10 Устава <адрес> к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное требование закреплено п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 41 Устава <адрес> осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к компетенции Администрации <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города, а также содержание данных автомобильных дорог, в том числе оборудование необходимыми дорожными знаками и другими элементами обустройства дорог, отнесены к вопросам местного значения поселения и являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков и дорожных светофоров, на всех <адрес> стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ст).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 светофоры Т.7 применяют в случае если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

Однако в нарушение данного требования закона на пешеходном переходе, расположенном на участке проезжей части дороги, проходящем вдоль территории детского учреждения МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, отсутствует светофор типа Т.7 (2 шт.).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

Однако в нарушение данного требования законодательства у наземного нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на участке дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, с обеих сторон дороги отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа.

Таким образом, Администрацией <адрес> не принимаются меры к обустройству техническими средствами организации дорожного движения участка проезжей части дороги, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Администрации <адрес> в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанное обустройство дороги установлено нормативными актами, имеет своей целью обеспечение безопасности дорожного движения. За выделением денежных средств на указанные цели Администрация <адрес> в компетентные органы до настоящего времени не обращалась, что представитель в судебном заседании не оспаривала. Как указала представитель ответчика, Администрация <адрес> вообще не планировала обустройство спорного участка дороги перильными ограждениями в <данные изъяты> и <данные изъяты> г.г., а в отношении обустройства светофорами, контракт заключен лишь в августе 2014 г.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о возложении на администрацию <адрес>, как исполнительный орган местного самоуправления, обязанности по оборудованию пешеходного перехода.

В соответствии со ст.12 ГК РФ нарушенные права неопределенного круга лиц подлежат восстановлению путем возложения на администрацию <адрес> обязанности по оборудованию пешеходного перехода, расположенного на участке проезжей части дороги, проходящем вдоль территории детского учреждения МБОУ СОШ № по адресу: <адрес> светофором типа Т.7 (2 шт.), а также принятию мер к оборудованию наземного нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на участке дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от пешеходного перехода в срок до <данные изъяты>, который суд полагает разумным для исполнения указанной обязанности.

Таким образом, исковые требования и.о. прокурора <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> в срок до <данные изъяты> принять меры к оборудованию наземного нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на участке дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от пешеходного перехода.

Обязать администрацию <адрес> в срок до <данные изъяты> принять меры к оборудованию нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на участке проезжей части дороги, проходящем вдоль территории детского учреждения МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, светофором типа Т.7 для каждого направления.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья             С.Н.Шахуров