Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2019 (2-4313/2018;) ~ М-3172/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-107/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года              город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азимова Мирвасифа Миралескер-оглы к Азимову Миралескеру Мирганифу-оглы, Реутину Алексею Ивановичу, ООО «Перспектива - Энск», ЗАО «Кварсис Инвест», Назарову Николаю Николаевичу, Ли Хи Сун, Овчинникову Петру Владимировичу, Расчетной небанковской кредитной организации «Платежный Центр» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Азимов Мирвасиф Миралескер-оглы обратился в суд с иском к Азимову М.М.о., Реутину А.И., ООО «Перспектива - Энск», ЗАО «Кварсис Инвест», Назарову Н.Н., Ли Хи Сун, Овчинникову П.В. РНКО «Платежный Центр» о признании права собственности.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи доли в нежилом помещении от /дата/ приобрел долю № в праве общей долевой собственности на помещение - <адрес> здания <адрес> по адресу <адрес>, кадастровый номер помещений: №. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном действующем законодательстве порядке. Согласно п. 5 данного Договора продаваемой доле соответствуют нежилые помещения, обозначенные на экспликации к поэтажному плану под №№, № согласно техническому паспорту выданным Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на /дата/, с местами общего пользования, пропорционально указанной доле. Введенный в эксплуатацию объект, образованный путем реконструкции незавершенного строительством объекта, поставлен на технический учет ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что подтверждается техническим паспортом помещения по состоянию на /дата/ (общая площадь № кв.м.). Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ <адрес> и выпиской из ЕГРН, согласно которой другими сособственниками долей в праве на указанное нежилое помещение являются также Азимов Миралескер Мирганифа-оглы, Реутин Алексей Иванович, Овчинников Петр Владимирович, ООО «Перспектива-Энск», ЗАО «Кварсис Инвест», РНКО «Платежный Центр», Назаров Николай Николаевич, Ли Хи Сун Ли. В настоящее время указанные помещения открыто используются истцом. Согласно техническому паспорту, подготовленному ООО «БТИ про» по состоянию на /дата/, нежилое помещение по <адрес> в <адрес> имеет следующие технические характеристики: № – помещение площадью № кв.м., № – коридор площадью № кв.м., № - помещение площадью № кв.м., № - помещение площадью № кв.м., № помещение площадью № кв.м., № помещение площадью № кв.м., № помещение площадью № кв.м., № помещение площадью № кв.м., № – санузел площадью № кв.м., № - санузел площадью № кв.м., № - санузел площадью № кв.м. <адрес> нежилых помещений, соответствующих указанной доле, составляет № кв.м. Согласно справке кадастрового инженера Синаняна А.Е. от /дата/ следует, что на момент составления договора купли-продажи доли в нежилом помещении от /дата/ указанные в договоре части помещения имели планировку зафиксированную в техническом паспорте, выданном ФГУГ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на /дата/, отличающуюся от планировки тех же частей помещения на дату составления технического паспорта /дата/. Сравнительный анализ документов, содержащих данные о составе рассматриваемого помещения, показал, что все помещения после перепланировки остались в неизмененном контуре. Также кадастровым инженером Синаняном А.Е. в справке от /дата/ указано, что помещение, составляющее № кв.м., указанное в техническом паспорте от /дата/ соответствует помещению площадью № кв.м., указанному в договоре купли-продажи доли в нежилом помещении от /дата/ Помещение, составляющее № кв.м., указанное в техническом паспорте от /дата/ является частью помещения площадью № кв.м., инвентарный №, указанного в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентарицаия – Федеральное БТИ» от /дата/ и может быть выделено из него как объект права. Также в этой справке приведено соответствие номеров частей помещения по договору купли-продажи /дата/ с номерами частей по техническому паспорту от /дата/ Выполненная перепланировка и переустройство соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. Требования о разделе имущества, высланные участникам общей долевой собственности, оставлены данными собственниками без ответа, что нарушает права истца, как фактического собственника данных помещений. Учитывая, что в административном порядке произвести раздел не представляется возможным, предложенным вариантом выдела не наносится ущерб имуществу, заявленные помещения соответствуют доле истца в праве собственности и сложившемуся между собственниками порядку пользования имуществом, предложенный вариант выдела не нарушает действующие нормы и правила, истец считает возможным признать за ним право собственности на заявленные помещения и прекратить право долевой собственности истца. Поскольку в момент подачи иска о признании права собственности на спорные помещения зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе и за ответчиками, данное обстоятельство, по мнению истца, затрудняет реализацию полномочий собственника, а также создает сомнения в принадлежности права собственности на спорные помещения. Указанное обстоятельство также исключает возможность осуществить государственный кадастровый учет и получить правоустанавливающее документы на спорные помещения. Для государственной регистрации прав на объект недвижимости, правоустанавливающим документом будет являться решение суда о признании права собственности.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения (л.д. 33) просит:

Признать за Азимовым Мирвасифом Миралескером-оглы право собственности на нежилые помещения: № номера по плану №№, №, площадью № кв.м. в блоке № реконструкции здания №, адрес (местоположение) :<адрес>.

Признать отсутствующим у Азимова Мирвасифа Миралескера-оглы права общей долевой собственности № помещения № кв.м. в нежилом здании <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, представители ответчиков, – Азимов Миралескер Мирганифа-оглы, Овчинников П.В., ООО «ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК», РНКО «Платежный Центр», ЗАО «Кварсис Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отзывах указали, что заявленные требования признают (л.д. 40,42, 43, 45,46).

Ответчики Назаров Н.Н., Реутин А.И., Хи Сун Ли, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, возражений на иск не представили.

Представитель управления Росреестра по Новосибирской области не явился, был извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи доли в нежилом помещении от /дата/ приобрел долю № в праве общей долевой собственности на помещение - <адрес> по адресу <адрес>, кадастровый номер помещений: №

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном действующем законодательстве порядке.

Согласно п. 5 данного Договора продаваемой доле соответствуют нежилые помещения, обозначенные на экспликации к поэтажному плану под №№, №, № согласно техническому паспорту выданным Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на /дата/, с местами общего пользования, пропорционально указанной доле.

Право собственности истца подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ <адрес> и выпиской из ЕГРН, согласно которой другими сособственниками долей в праве на указанное нежилое помещение являются также Азимов Миралескер Мирганифа-оглы, Реутин Алексей Иванович, Овчинников Петр Владимирович, ООО «Перспектива-Энск», ЗАО «Кварсис Инвест», РНКО «Платежный Центр», Назаров Николай Николаевич, Ли Хи Сун Ли.

В настоящее время указанные помещения открыто используются Истцом.

Судом установлено, что введенный в эксплуатацию объект, образованный путем реконструкции незавершенного строительством объекта, поставлен на технический учет ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что подтверждается техническим паспортом помещения по состоянию на /дата/ (общая площадь 4315,5 кв.м.).

Согласно техническому паспорту, подготовленному ООО «БТИ про» по состоянию на /дата/, нежилое помещение по <адрес> в <адрес> имеет следующие технические характеристики: № – помещение площадью № кв.м., № – коридор площадью № кв.м., № - помещение площадью № кв.м., № - помещение площадью № кв.м., № помещение площадью № кв.м., № помещение площадью № кв.м., № помещение площадью № кв.м., № помещение площадью № кв.м., № – санузел площадью № кв.м., № - санузел площадью № кв.м., № - санузел площадью № кв.м. Общая площадь нежилых помещений, соответствующих указанной доле, составляет № кв.м.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1-3 ст. 253 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, истец требованиями от /дата/ предложил иным участникам общей долевой собственности на указанное помещение выделить истцу нежилое помещение общей площадью 191,4 кв.м. с одновременным прекращением права собственности истца на долю в размере 19610/429810 на помещение площадью 4298,1 кв.м.

Недостижение соглашения между истцом и иными участниками общей долевой собственности явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно справке кадастрового инженера Синаняна А.Е. от /дата/ следует, что на момент составления договора купли-продажи доли в нежилом помещении от /дата/ от /дата/ указанные в договорах части помещения имели планировку зафиксированную в техническом паспорте, выданном ФГУГ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на /дата/, отличающуюся от планировки тех же частей помещения на дату составления технического паспорта /дата/. Сравнительный анализ документов, содержащих данные о составе рассматриваемого помещения, показал, что все помещения после перепланировки остались в неизмененном контуре. Соответствие частей помещения следующее:

номера частей помещения по договору купли-продажи /дата/	номера частей помещения по техническому паспорту /дата/.
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№

Также кадастровым инженером Синаняном А.Е. в справке от /дата/ указано, что помещение, составляющее № кв.м., указанное в техническом паспорте от /дата/ соответствует помещению площадью № кв.м., указанному в договоре купли-продажи доли в нежилом помещении от /дата/ Помещение, составляющее № кв.м., указанное в техническом паспорте от /дата/ является частью помещения площадью № кв.м., инвентарный №, указанного в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентарицаия – Федеральное БТИ» от /дата/ и может быть выделено из него как объект права.

Согласно заключению ООО «АрхСтройпроект» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций перепланированных и переустроенных нежилых помещений в здании по <адрес> в <адрес> от /дата/, следует, что объемно-планировочные решения по перепланировке и переустройству нежилых помещений не затронули несущие конструкции здания и не снизили их несущую способность, а также не нарушили работу коммуникаций инженерного обеспечения здания. Перепланировка с переустройством не создала угрозу жизни или здоровью граждан. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций перепланированных и переустроенных помещений в здании по <адрес> - удовлетворительное, работоспособное. После перепланировки и переустройства нежилых помещений конструктивная схема, функциональное назначение, строительный объем, инженерное обеспечение здания не изменилось противопожарные и санитарные нормы не нарушены. В связи с тем, что перепланировка с переустройством нежилых помещений не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилых помещений и в целом здания по <адрес> – в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешение на строительство перепланировки и переустройство нежилых помещений не требуется. Возможна эксплуатация перепланированных и перестроенных нежилых помещений в здании по <адрес>, как функционально обособленных помещений.

Согласно технических паспортов на помещения, принадлежащие истцу по состоянию до переустройства и перепланировки, и по состоянию после переустройства и перепланировки, а также согласно технического плана помещений в целом на здание по <адрес>, следует, что помещения по плану №№, № не являются общим имуществом всего здания, и выделение этих помещений не приводит к невозможности (затруднительности) выхода из здания в целом. Также суд учитывает, что площадь указанных помещений соответствует доле истца, а следовательно выделение доли не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку это не приводит к уменьшению принадлежащей другим собственником доли в общем долевой собственности. Предложенным истцом вариантом выдела не наносится ущерб имущества, заявленные помещения соответствуют доле истца в праве собственности и сложившемуся между собственниками порядку пользования имуществом, предложенный вариант выдела не нарушает действующие нормы законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представленными в дело доказательством подтверждено, что в его пользование фактически поступило нежилое помещение площадью № кв.м., соответствующее его доле, экспертными заключениями и технической документацией подтверждено обособление данного помещения как самостоятельного объекта, безопасного для эксплуатации после совершенных действий по обособлению.

Следовательно, по основаниям ст. 12, 253 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение, номера на поэтажном плане: №№, №, площадью № кв.м. в блоке <адрес> по адресу <адрес>.

Поскольку судом за истцом признано право собственности на указанные выше нежилое помещение, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о признании отсутствующим у истца право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью № кв.м. в нежилом здании <адрес> по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Азимова Мирвасифа Миралескера-оглы удовлетворить.

Признать за Азимовым Мирвасифом Миралескером-оглы право собственности на нежилые помещения: 1 этаж литер по плану А, номера по плану №№, №, площадью № кв.м. в блоке Б<адрес>, адрес (местоположение) :<адрес>.

Признать отсутствующим у Азимова Мирвасифа Миралескера-оглы права общей долевой собственности № помещения № кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-107/2019.

Судья Н.В. Васильева