Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2015 от 29.05.2015

Дело № 11-27/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием представителя истца Лупиной Е.Б., ответчицы Бреславец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Бреславец И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее ОАО «ЕИРЦ РК» ) обратилось в суд с иском к ответчице Бреславец И.В. по тем, основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО оказывает жилищно-коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию, кап.ремонту, вывозу жидких нечистот, сан.уборке населению <адрес>, в том числе и ответчице Бреславец И.В. Коммунальные услуги по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ оказывает ООО2. ОАО «ЕИРЦ РК» на основании агентских договоров от своего имени, но в интересах и за счет ООО и ООО2 производит начисление и сбор коммунальных платежей, задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Ответчица зарегистрирована проживанием по адресу: <адрес>, но ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Задолженность по оплате коммунальных услуг Бреславец И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность за коммунальные услуги за указанный период в указанном выше размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица Бреславец И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется, так как квартира находится в состоянии не пригодном для проживания.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

С решением не согласны представители истца ОАО «ЕИРЦ». В своей апелляционной жалобе они указали, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт того, что ответчица не проживает в квартире и не пользуется услугами по водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО, поэтому они согласны со снятием с ответчицы платы за указанные услуги. Однако, они не согласны с отказом в удовлетворении требований о взыскании платы за отопление, так как система отопления в многоквартирном доме и в квартире ответчицу находятся в исправном состоянии. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей работе системы отопления не установлено. В связи с этим, представители истца просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о взыскании с ответчицы задолженности за услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение судом апелляционной инстанции было установлено, что мировым судьей принято решение в отсутствие лица, чьи права и интересы непосредственно связаны с правоотношениями по данному спору. К участию в деле не была привлечена Магазова Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), которая в конце искового периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире совместно с ответчицей Бреславец И.В.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчицы была привлечена Магазова Т.А.

Представитель истца ОАО «ЕИРЦ РК» Лупина Е.Б. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила взыскать с ответчиков задолженность за отопление в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица Бреславец И.В. в судебном заседании возражала против иска и доводов апелляционной жалобы, пояснив, что она не согласна оплачивать услуги по отоплению, так как в квартире невозможно проживать.

Ответчица Магазова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.67, 69, 153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчицы Бреславец И.В. и Магазова Т.А. были зарегистрированы проживанием в квартире по адресу: <адрес> соответственно: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Материалами дела подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиц образовалась задолженность по плате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, в том числе по статьям: «канализация (норм)» - <данные изъяты> руб.; «отопление» - <данные изъяты> руб.; «холодная вода (норм)» - <данные изъяты> рублей, «холодная вода (ОДН)» - <данные изъяты> руб.; «вывоз ТБО» - <данные изъяты> руб.; «содержание» - <данные изъяты> руб.

Ответчицами не оспаривался факт того, что они не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

Плата за услуги «отопление» и «содержание» начисляется исходя из размера жилого помещения, и в соответствии со ст.156 и 157 ЖК РФ может быть снижена лишь в случае оказания услуг ненадлежащего качества.

Из актов осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фотографий следует, что многоквартирный дом <адрес> имеет множественные неисправности: повреждение дымовых труб и их обрамления; множественные повреждения облицовки фасада и цоколя; повреждения облицовки внутренних стен; повреждения настила крыльца, пола в подъезде, настилки потолка; протечки кровли. Дворовая территория не организована. При этом, управляющие компании не принимают меры к устранению имеющихся неисправностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга по содержанию дома фактически не предоставляется. Данное обстоятельство признается представителем истца.

Также в судебном заседании установлен и не оспаривается представителем истца факт того, что в течение искового периода ответчицы Бреславец И.В. и Магазова Т.А. фактически в квартире не проживали и не пользовались услугами «канализация», «холодная вода», «вывоз ТБО». В связи с этим, суд приходит к выводу о необоснованности начисления ответчицам задолженности за услуги «содержание», «канализация», «холодная вода (норм)», «холодная вода (ОДН)», «вывоз ТБО» и отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, ответчицы не представили какие-либо доказательства, подтверждающие факты ненадлежащего оказания услуги «отопление».

Доводы ответчицы Бреславец И.В. о том, что квартира <адрес> не пригодна для проживания, противоречат содержанию акта осмотра и заключению специализированного органа - межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы также подтверждают факт того, что система отопления в квартире находится в технически исправном состоянии и пригодна для эксплуатации. Каких-либо доказательств того, что в течение искового периода услуга по отоплению не предоставлялась, либо предоставлялась ненадлежащего качества, в судебное заседание не представлено. Факт того, что ответчицы не проживали в квартире, не является основанием для освобождения их от обязанности вносить плату за отопление. Иных оснований для полного или частичного освобождения ответчиц от исполнения обязанности по внесению платы за «отопление» не установлено. Таким образом, исковые требования о взыскании платы за отопление подлежат удовлетворению в полном объеме.

При расчете размера платы за «отопление», подлежащей взысканию с ответчиц, суд учитывает, что большую часть искового периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована только Бреславец И.В., с которой и подлежит взысканию плата за обозначенный период. Плата за «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире были зарегистрированы Бреславец И.В. и Магазова Т.А. подлежит взысканию с обеих ответчиц в солидарном порядке.

Расчет платы, подлежащей взысканию с ответчиц в солидарном порядке: ДД.ММ.ГГГГ (плата за «отопление» за декабрь) : <данные изъяты> (дней в месяце) х <данные изъяты> (дней, когда были зарегистрированы обе ответчицы) = <данные изъяты> руб.

Плата, подлежащая взысканию с ответчицы Бреславец И.В.: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, складывающие из оплаты государственной пошлины при подаче иска (<данные изъяты> руб.) и апелляционной жалобы (<данные изъяты> руб.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Бреславец И.В. – <данные изъяты> руб.; с Магазовой Т.А. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ОАО «ЕИРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с Бреславец И.В. в пользу ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Бреславец И.В. и Магазовой Т.А. солидарно в пользу ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бреславец И.В. и Магазовой Т.А. в пользу ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» судебные расходы по уплате государственной пошлины соответственно в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        А.А.Сидоров