Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2021 ~ М-853/2021 от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя ответчика АО «РТК» - ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/2021 по иску ФИО9 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 106890 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 890 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 332 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «РТК» договор купли – продажи, в соответствии с которым приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, space gray, IMEI №, стоимостью 106 890 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В период эксплуатации. В пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток – самопроизвольно выключается, не ловит Wi-Fi, плохо работает динамик. Истец обратилась к продавцу товара с требованием об отказе от договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, не явился, извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся в не предоставлении сотового телефона для проведения продавцом проверки качества. На основании изложенного, представитель ответчика полагала, что иск не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку и штраф по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку являются чрезмерными, просила при удовлетворении иска в данной части определить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере не более 500 руб. Представила суду письменные возражения.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «РТК» договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, space gray, IMEI №, стоимостью 106 890 рублей, что не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

В пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток – самопроизвольно выключается, не ловит Wi-Fi, плохо работает динамик.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «РТК» по делу была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, space gray, IMEI № обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Следы нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, отсутствуют, выявленный дефект имеет признаки скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется АСЦ, безвозмездно и в разумные сроки. Стоимость устранения подобного дефекта на возмездной основе, составляет 55 316 рублей. Срок замены неисправного устройства на новое, составляет не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). Средняя рыночная стоимость исследуемого товара на момент проведения исследования составляет 102 470 рублей.

Таким образом, заключение, подготовленное в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, подтвердило наличие в спорном товаре производственного дефекта.

Указанные выше обстоятельства, как и заключение судебной экспертизы, подготовленной в ходе рассмотрения дела, сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Выводы заключения ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом сотового телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, не представлено допустимых доказательств, отсутствия недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, как и не представлено доказательств, что поломка ноутбука произошла в результате действий потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом сотового телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость устранения дефекта составит более 50% от стоимости товара, суд признает выявленный недостаток существенным, в связи с чем считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика 106 890 рублей, уплаченных за некачественный товар, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, полагая, что материалы дела доказательств этого не содержат.

При этом в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику некачественный товар, а на ответчика - принять товар за свой счет.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «РТК» с письменным требованием об отказе от договора, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств. Указанное письменное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу, то есть в установленный законом срок, был направлен ответ на претензию, в котором истцу предлагалось обратиться в магазин Продавца для проведения проверки качества, указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Также сообщено, что после передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о готовности предоставить товар для проведения проверки качества, заявив о своем желании участвовать при проведении проверки качества, получено АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик пригласил истца для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес>, оф. 300.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику указав, что готова предоставить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр в г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» продублировали ответ от ДД.ММ.ГГГГ, оставив требование истца о проведении проверки качества в г. Тольятти и с ее участием без ответа.

До настоящего времени заявленное истцом требование, связанное с отказом от исполнения договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено.

Таким образом, ответчик в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворил обоснованное и законное требование истца. Требования истца не были удовлетворены ответчиком и на момент рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя о возврате стоимости товара.

Вместе с тем, истец просила о взыскании неустойки в размере 106 890 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости некачественного товара с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость телефона, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 112 890 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом понесены расходы на представление интересов в суде в сумме - 5 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг, распиской о получении денежных средств, а также почтовые расходы на сумму 332 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию почтовые расходы в сумме 296 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела чеками.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3417 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 ФИО3 - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ ФИО1 ФИО11 ФИО3 от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО12 ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 106890 рублей, неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3417 рублей 80 копеек.

Обязать ФИО1 ФИО13 ФИО3 возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, space gray, IMEI № в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2021 года.

Судья Е.М. Дурманова