Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2018 ~ М-784/2018 от 20.02.2018

дело № 2-1692/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Павла Игоревича к индивидуальному предпринимателю Песчанскому Анатолию Валерьевичу о расторжении Предварительного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении Предварительного договора № ЭД-23 от 12.09.2012г. купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, уплаченных по Предварительному договору № ЭД-23 от 12.09.2012г., в размере 1 510 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 531,98 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что 12.09.2012г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи № ЭД-23 жилого помещения во вновь строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, у <адрес>; согласно условиям указанного Договора истец произвел оплату в размере 1 645 600 руб.; в установленный Договором срок ответчиком обязательства не исполнены, жилое помещение истцу не передано до настоящего времени; поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец Антонов П.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Запольская О.М. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила также взыскать почтовые расходы в размере 541,15 руб.

Ответчик ИП Песчанский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещался. Направленные ответчику в соответствии с ст.113 ГПК РФ по месту жительства судебные извещения не доставлены. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 12.09.2012г. между Песчанским А.В. и Антоновым П.И. заключен Предварительный договор купли-продажи № ЭД-23 жилого помещения во вновь строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, у <адрес>.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, срок заключения основного договора купли-продажи не определен.

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость жилого помещения 1 510 500 руб.

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что ответчик обязуется совершить все необходимые действия для строительства жилого дома и оформления своего права собственности на жилой дом, включая жилое помещение, указанное в ст. 1 настоящего договора, в срок до <дата>

21.09.2012г. между Песчанским А.В. и Антоновым П.И. заключено Дополнительное соглашение № к Предварительному договору №ЭД-23, согласно которому предусмотрено перечисление денежных средств в счет оплаты Договора на расчетный счет ИП Песчанского А.В.

Истцом денежные обязательства, предусмотренные указанным выше Предварительным договором, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и приходно- кассовым ордером.

28.02.2013г. между ИП Песчанским А.В. и Антоновым П.И. заключено Дополнительное соглашение № к Предварительному договору №ЭД-23, по условиям которого внесены изменения в п.1.1 Предварительного договора, а именно, что Предварительный договор №ЭД-23 заключен между ИП Песчанским А.В. и Антоновым П.И.

Согласно пункту 4.2 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 60 календарных дней со дня получения ответчиком свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом.

Однако ответчиком обязательства по Предварительному договору № ЭД -23 купли – продажи жилого помещения не исполнены.

Судом установлено, что Предварительный договор № ЭД -23 прекратил свое действие, поскольку основной договор в течение установленного срока не заключен; доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом оснований для расторжения предварительного договора не имеется, поскольку Договор прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возврата средств, уплаченных по Предварительному договору, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 1 510 500 руб.

Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

Исходя из установленных выше обстоятельств, а также содержания названного выше Предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что ИП Песчанский А.В. не имел цели приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома.

При этом обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Однако в нарушение указанных требований ИП Песчанский А.В. осуществил привлечение денежных средств истца по Предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона.

Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При этом, положения ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» о неустойке в рамках спорных правоотношений применению не подлежит, поскольку из буквального толкования условий заключенного Предварительного договора следует, что целью его заключения было не строительство, а приобретение истцом жилого помещения в будущем, Предварительный договор не является договором участия в долевом строительстве недвижимости.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» суд находит не верным.

С учетом ранее действующей ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального банка России за заявленный период сумма процентов составит 288 531,98 руб., данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков(ст.15 Закона о защите прав потребителей).

Суд так же приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 20 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 909 515,99 руб.(1 510 500 руб.+ 288 531,98 руб.+20 000)/ 2)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб., что будет соответствовать объему нарушенного права истца.

В порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 541,15 руб., которые документально подтверждены.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о том, что с ответчика в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 495,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Антонова П. И. к индивидуальному предпринимателю Песчанскому А. В. о расторжении Предварительного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Песчанского А. В. в пользу Антонова П. И. в счет уплаченных денежных средств по Предварительному договору № ЭД-23 от 12.09.2012г. купли-продажи жилого помещения 1 510 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 288 531 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубля 15 копеек.

В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда ко взысканию оставить без удовлетворения.

Иск в части заявленного требования о расторжении Предварительного договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Песчанского А. В. в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 17 495 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25.05.2018г.

Судья: