Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7475/2018 ~ М-2981/2018 от 29.03.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зарубина К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зарубина К.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 27 503 рублей 57 копеек, неустойки в размере 50 882 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 36 220 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилычева Я.А. (собственник транспортного средства - Зарубина К.В.) и автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Даценко Д.А. (собственник транспортного средства), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Даценко Д.А., в действиях Гаврилычева Я.А. нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность Гаврилычева Я.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX №), ответственность водителя Даценко Д.А. была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 27 503 рублей 57 копеек. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 56 771 рубль. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 27 503 рубля 57 копеек.

Истец Зарубина К.В., представитель истца Мартьянова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 52), представитель Мартьянова А.А. просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 109).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 54), направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафных санкций размеру неисполненного обязательства (л.д. 58-60).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 54), причину неявки не сообщил.

Третьи лица Гаврилычев Я.А., Даценко Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом: Гаврилычев Я.А. по адресу: <адрес>; Даценко Д.А. по адресу: <адрес>, указанным в административном материале по факту ДТП, однако по вышеназванным адресам третьи лица судебные извещения не получают, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 55), что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки, смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласие представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Зарубиной К.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Гаврилычева Я.А., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Зарубиной К.В. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), и Даценко Д.А., управлявшим транспортным средством Шкода Рапид, государственный номер №, собственником которого он является, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 104-108).

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут водитель Даценко Д.А., управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный номер №, допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный номер №, под управлением водителя Гаврилычева Я.А., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Даценко Д.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 104).

Согласно данным справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя Гаврилычева Я.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №, автогражданская ответственность Даценко Д.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ Зарубина К.В. обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Зарубиной К.В. сумму страхового возмещения в размере 29 267 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный номер №, без учета износа составляет 70 439 рублей, с учетом износа составляет 56 771 рубль (л.д. 21-44).

ДД.ММ.ГГГГ Зарубина К.В. в лице представителя Мишко Д.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом, которым просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 20).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Зарубиной К.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Зарубина К.В. является собственником транспортного средства – Форд Фокус, государственный номер №, в отношении которого ею заключен с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Зарубиной К.В., являющейся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом по тем основаниям, что административным материалом по факту ДТП находит свое бесспорное подтверждение вина Даценко Д.А., управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, государственный номер №, который двигаясь по ул.Петра Подзолкова в г.Красноярске при въезде на кольцо совершил столкновение с остановившимся перед ним автомобилем Форд Фокус, государственный номер №, под управлением Гаврилычева Я.А., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства.

В действиях Гаврилычева Я.А. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, чем нарушены права Зарубиной К.В., как потребителя.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, суд находит безосновательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм суд исходит из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный номер №, с учетом износа составляет 56 771 рубль. Данный отчет стороной ответчика в судебном порядке не опровергнут.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарубиной К.В. с учетом ранее выплаченного до подачи настоящего иска в суд страхового возмещения в размере 27 503 рублей 57 копеек (56 771 (размер ущерба) – 29 267,43 (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования Зарубиной К.В. о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого составляет 13 751 рубль 78 копеек (27 503,57/2) с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа и исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, выплаты ими в установленный законом срок страховое возмещение в неоспариваемой его части в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору страхования, нарушением срока произведенных страховых выплат, на основании чего в пользу Зарубиной К.В. подлежит взысканию неустойка. Согласно расчета истца неустойка составляет 50 882 рубля 40 копеек, вместе с тем, судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, штрафа, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, на основании чего размер взыскиваемой неустойки с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить до 10 000 рублей.

Также, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Зарубиной К.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате дубликата отчета об оценке в размере 2 500 рублей, по оплате копирования материалов в размере 720 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема оказанных представителем в настоящем процессе истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 025 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарубина К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарубина К.В. страховое возмещение 27 503 рублей 57 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате дубликата отчета об оценке в размере 2 500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате копирования материалов в размере 720 рублей, всего 78 623 рублей 57 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 025 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зарубина К.В. в остальной части – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья              С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

35 434

35 434

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
35 434	13.01.2018	11.02.2018	30	7,75%	365	225,71
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	305,80
26.03.2018	05.07.2018	102	7,25%	365	717,90
174	7,40%	1 249,41