Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2593/2021 ~ М-2005/2021 от 08.06.2021

УИД 36RS0006-01-2021-003561-15

N 2а-2593/2021

Строка 3.197а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя административного ответчика по ордеру Матназаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области к Пирожникову Альберту Николаевичу о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени,

установил:

МИФНС № 1 по Воронежской области обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Пирожникову А.Н. о взыскании суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017): налог за 2017 год в размере 23 400 рублей, пеня за период с 10.01.2018 по 08.02.2018 в размере 132,99 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: налог за 2017 год в размере 4590 рублей, пеня за период с 10.01.2018 по 08.02.2018 в размере 26,09 рублей; всего на общую сумму 28 149,08 рублей.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что Пирожников А.Н. зарегистрирован в качестве адвоката в налоговых органах с 12.07.2012 по настоящее время и является плательщиком страховых взносов в соответствии с федеральным законодательством РФ.

В его адрес было направлено налоговое требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.02.2018 № 4272 об уплате страховых взносов на ОПС за 2017 год в размере 23 400 рублей, пени по страховым взносам на ОПС в размере 132,99 рублей, об уплате страховых взносов на ОМС за 2017 год в размере 4590 рублей, пени по страховым взносам на ОМС в размере 26,09 рублей; требование в установленный срок (02.03.2018) исполнено не было.

МИФНС № 1 по Воронежской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Центральном судебному районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени с Пирожникова А.Н., однако в принятии заявления было отказано определением от 08.02.2021.

До настоящего времени задолженность в размере 36 464,48 рублей не погашена, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим административным иском и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, пропущенного административным истцом по причине отсутствия в информационных ресурсах актуальных сведений и невозможности своевременного выявления недоимки посредством программного комплекса (л.д.7).

Административный истец МИФНС № 1 по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

Административный ответчик Пирожников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по ордеру адвокат Матназарова С.К. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснила, что исковые требования заявлены налоговым органом за пределами сроков, установленных нормами Налогового Кодекса РФ и ходатайство о восстановлении сроков удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Положением ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено право налоговой инспекции, как контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из положений ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Пирожников А.Н. с 12.07.2012 поставлен на учет в связи с присвоением ему статуса адвоката от 12.07.2012 и является плательщиком страховых взносов в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ (л.д.82).

Между тем, свои обязанности по уплате страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации с 01 января 2017 года им надлежащим образом выполнены не были.

Как предусмотрено ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В связи с неисполнением Пирожниковым А.Н. обязательства по уплате страховых взносов (на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование) ему направлено налоговое требование от 09.02.2018 № 4272 об уплате в срок до 02.03.2018 страховых взносов на ОПС за 2017 год в размере 23 400 рублей, пени по страховым взносам на ОПС в размере 132,99 рублей, об уплате страховых взносов на ОМС за 2017 год в размере 4590 рублей, пени по страховым взносам на ОМС в размере 26,09 рублей (л.д.13-14).

В установленный срок вышеуказанное требование административным ответчиком исполнено не было.

В силу п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абз. 1 п. 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2).

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (пункта 3 статьи 8 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 419 НК РФ ответчик является плательщиком страховых взносов.

Однако свою обязанность по оплате страховых взносов Пирожников А.Н. не исполнил в установленный срок.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 75 НК РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 2 указанной нормы, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Часть 2 статьи 286 КАС РФ предусматривает аналогичное правило о том, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.02.2021 на основании ст. 123.4 КАС РФ в принятии заявления административного истца о выдаче судебного приказа по взысканию с Пирожникова А.Н. недоимки по налогу за 2017 год: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка, задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017): налог в размере 23 400 рублей, пеня в размере 132,99 рублей; а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: налог в размере 4590 рублей, пеня в размере 26,09 рублей было отказано в связи с тем, что Инспекция обратилась в суд по истечении установленного шестимесячного срока (л.д.8).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

В определениях от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 30 января 2020 года N 20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 35 НК РФ установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Административный истец 08.06.2021 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с настоящим административным иском, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу. В ходатайстве административный истец указал в качестве уважительной причины пропуска срока отсутствие в информационных ресурсах актуальных сведений, что не позволило выявить своевременно недоимку посредством программного комплекса (л.д.7).

Однако данный довод не является основанием для восстановления срока обращения в суд с административным иском, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами.

Кроме того, доказательств, подтверждающих указанный довод административным истцом не представлено, иных сведений и объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду также не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что указанная административным истцом причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

Учитывая выше изложенное, а также что шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций – 02.03.2018, административным истцом пропущен при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, наличие уважительных причин его пропуска судом не установлено в связи с непредставлением административным истцом доказательств уважительности пропуска срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области к Пирожникову Альберту Николаевичу о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021.