Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2019 от 16.05.2019

УИД: №

Дело №2-1178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Развозжаевой Н.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найданова И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, к Ли Д.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Найданов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ли Д.В. . Виновным в ДТП были признан водитель Ли Д.В. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Ли Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ЦСО» (лицензия отозвана). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставил необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена. На основании отчета №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила, с учетом износа 26200 рублей, без учета износа составила 30200 рублей, расходы по оценке составили 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с претензией, которая до настоящего времени ответчиком РСА не удовлетворена. Просил взыскать с ответчика Ли Д.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 3876 рублей, взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 26200 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1200 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 304 рубля, расходы по госпошлине в размере 1199 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец Найданов И.В., представитель ответчика РСА, ответчик Ли Д.В., третьи лица: Машкина Н.И., представитель ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Развозжаева Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Найданов И.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсационная выплата не была произведена, после чего он обратился с претензией. Расчет неустойки производит с ДД.ММ.ГГГГ. По факту направления в адрес РСА оригинала экспертного заключения пояснила, что утверждать о том, что в РСА был направлен оригинал экспертного заключения она не может, возможно была направлена копия заключения, так как изначально интересы истца представлял другой юрист, представить доказательства того, что в РСА были направлены оригиналы или заверенные нотариально копии документов она не может.

Представитель ответчика РСА Уфимцева Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве указала, что РСА не согласен с заявленным истцом исковыми требованиями. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений и взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, в таких случаях правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на получение компенсационной выплаты и размер причиненного ущерба, а именно: оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством, подтверждающего размер требуемого возмещения. Для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению ТС, предоставляются оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающих оплату данных услуг, в связи с чем РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия от истца, по результатам которой истцу было направлено повторное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы в РСА не представлены. РСА в течении 20-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате или об отказе в ней. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не представлены. Следовательно, РСА не нарушил права истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-ти дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом. Выявленные недостатки истцом не устранены, то есть не урегулирован спор в досудебном порядке, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца. Кроме того, неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. Начисление неустойки и штрафа не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, полагала, что данные расходы не могут быть отнесены ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истец понес их до судебного разбирательства и по собственному желанию, ни к реальному ущербу, понесенному в связи с ДТП и в силу ФЗ Об ОСАГО не подлежит возмещению в рамках компенсационной выплаты. Расходы по оплате услуг представителя и на оплату услуг эксперта считала явно завышенными, просила их снизить на основании ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Найданова И.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ли Д.В.

Водитель Ли Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП водитель Найданов И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны ТК «<данные изъяты>» в сторону кольца на <адрес>. В районе <адрес>, он остановился и почувствовал удар сзади.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП водитель Ли Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в строну <адрес>. В районе <адрес>, при заезде на кольцо, стоящий впереди него автомобиль <данные изъяты>, г/н №, неожиданного для него, остановился, а он не успел остановится и допустил с ним столкновение.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Найданов И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № № и паспортом ТС №

Гражданская ответственность Найданова И.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а был полис № в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Машкина Н.И., что подтверждено материалами дела.

По договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ Машкина Н.И. передала Ли Д.В. в аренду ТС <данные изъяты> г/н №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для работы в такси. Трудовые отношения между Ли Д.В. и Машкиной Н.И. на момент ДТП отсутствовали.

Гражданская ответственность Ли Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «Центральное Страховое Общество».

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Центральное Страховое Общество» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ РСА было получено заявление Найданова И.В. о компенсационной выплате.

Как следует из описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению о компенсационной выплате Найдановым И.В. были приложены следующие документы: извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации, договор взаимного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 1200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, копия паспорта Найданова И.В., копия водительского удостоверения Найданова И.В., банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес Найданова И.В. письмо, согласно которому Найданова И.В. необходимо представить в РСА следующие документы: оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения. Для возмещения отплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению ТС представляются оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающие отплату данных услуг (п. 4.14 Правил ОСАГО). Разъяснено, что после предоставления недостающих документов РСА готов вернуться к рассмотрению заявленного требования о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия Найданова И.В. в которой Найданов И.В. просит РСА осуществить компенсационную выплату, выплатить неустойку и возместить понесенные расходы.

Как следует из описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ Найдановым И.В. к претензии были приложены следующие документы: копия экспертного заключения №, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на суму 2000 рублей, копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходно-кассового ордера на сумму 1200 рублей, копия доверенности на представителя.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила, с учетом износа, 26200 рублей, без учета износа составила 30076 рублей, расходы по оценке составили 2000 рублей.

РСА в ответ на претензию истца, в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Найданову И.В. о том, что компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику для получения страхового возмещения, установленных в гл. 3,4 Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Об ОСАГО. В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные выдавшим документ лицом. На основании поступивших от Найданова И.В. документов, РСА было зарегистрировано дело №. ДД.ММ.ГГГГ было направлено информационное письмо, в котором сообщалось, что для осуществления компенсационной выплаты РСА необходимо располагать полным пакетом документов из представленного в письме перечня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы в РСА не представлены. Разъяснено, что при представлении надлежаще оформленного документа РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы в РСА не были представлены, о чем сообщено представителем РСА в письменном отзыве на исковое заявление, доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок считается соблюденным, поскольку истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а в дальнейшем с претензией и основания для оставления без рассмотрения иска отсутствуют.

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. , поскольку он согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет, с учетом износа – 26200 рублей, без учета износа - 30076 рублей.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 26200 рублей, о взыскании с ответчика Ли Д.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 3876 рублей (30076 рублей - 26200 рублей – 3876 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Освобождение от уплаты штрафа в данном случае возможно лишь в случае выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истец Найданов И.В. просит взыскать штраф в размере 50 %, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 304 рубля.

В силу ст. 1 и ст. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Найданов И.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а в дальнейшем с претензией, приложив к своим обращениям копию экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

РСА дважды в адрес истца были направлены письма, с разъяснением о необходимости предоставления оригинала экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения.

Истцом Найдановым И.В. оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения, представлен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойки не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя, поскольку в данном случае РСА не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя Найданова И.В., который не предоставил недостающие документы в РСА для решения вопроса о компенсационной выплате.

Истцом Найдановым И.В. заявлены требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Найданова И.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска Найданова И.В. является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу удовлетворены требования на <данные изъяты> % к РСА, на <данные изъяты> % к Ли Д.В.

Расходы на оплату отчета об оценке ущерба, почтовые расходы являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию: расходы на оценку ущерба с РСА в размере 1742 рубля 20 копеек, с Ли Д.В. в размере 257 рублей 80 копеек; почтовые расходы истца с РСА в размере 371 рубль 08 копеек.

Убытки истца на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика Ли Д.В. в размере 1200 рублей, поскольку в объем обязательств РСА не включены.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в подтверждение предоставлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 6000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 5000 рублей: с РСА в размере 4355 рублей 50 копеек, с Ли Д.В. в размере 644 рубля 50 копеек.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1199 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 986 рублей, с Ли Д.В. в размере 213 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с Ли Д.В. в доход бюджета МО «город Оренбург» госпошлины в размере 187 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найданова И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, к Ли Д.В. о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Найданова И.В. сумму компенсационной выплаты в размере 26200 рублей, 1742 рубля 20 копеек – расходы по оплате отчета об оценке, расходы по оплате услуг представителя в размере 4355 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 371 рубль 08 копеек, 986 рублей – расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска к Российскому Союзу автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Ли Д.В. в пользу Найданова И.В. сумму ущерба в размере 3876 рублей, 257 рублей 80 копеек – расходы по оплате отчета об оценке, 644 рубля 50 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 213 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1200 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Взыскать с Ли Д.В. в пользу бюджета МО г.Оренбург» государственную пошлину в размере 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова