Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2020 от 22.06.2020

Дело №2-3599/2020

УИН 54RS0030-01-2020-001821-05

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике судьи Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кузьмину В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 131 300 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена досудебная выплата Ответчику в размере 131300 руб. Ответчик не посчитал данный платеж достаточным и обратился в суд. Экспертным исследованием № от 06.07.2018 установлено, что повреждения на автомобиле Ответчика были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП. Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 21.08.2018 принят отказ Кузьмина В.В. от иска к ПАО СК "Росгосстрах". Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2018 также установлено, что ДТП с указанными обстоятельствами не имело места. Следовательно, Ответчиком неосновательно получена выплата в размере 131300 руб., что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.93).

Ответчик Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.86), о причине неявки не сообщил, ходатайств и возражений в суд не представил, с материалами дела был ознакомлен.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что поданный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.58-59) за Кузьминым В.В. зарегистрировано транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, 150 Прадо, государственный регистрационный знак №

Из представленных копий административного материала следует, что /дата/ по адресу: <адрес>/а произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, г/н №, под управлением Альшевского И.А., № г/н №, под управлением Кадырова А.Т., БМВ Х5, г/н №, под управлением Нерсисяна П.М. (л.д.61-67).

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено Кузьмину В.В. как потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 131300 руб. (л.д.19).

Не согласившись с указанной суммой, Кузьмин В.В. обратился к мировому судье 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Производство по указанному иску было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.13-15).

Экспертным исследованием ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от /дата/ определено, что повреждения на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.6-12).

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от /дата/ по иску Нерсисяна П.М. о возмещении вреда также установлено, что ДТП с указанными обстоятельствами места не имело.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст.12, ст.56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, периода такого пользования, отсутствия установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размера полученного неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить его и возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, если в порядке статьи 56 ГПК РФ не докажет законные основания приобретения имущества.

Так как выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» Кузьмину В.В. страховое возмещение никаких прав на денежные средства у последнего не создало, доказательств обратного ответчиком в суд не приставлено, в сумме 131300 руб. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Кузьмина В.В. в принудительном порядке.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3826 руб. (л.д.4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина В. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения – 131 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3826 руб., а всего взыскать 135126 (Сто тридцать пять тысяч сто двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук