Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5499/2021 ~ М-4314/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-5499/2021

УИД 41RS0001-01-2021-008375-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца Уткиной Л.Н., представителя ответчика Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновича Сергея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

    Тихонович С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

     В обоснование заявленных требований указал на то, что решением мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 ноября 2020 года удовлетворены требования Тихонович С.В. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Судом была взыскана неустойка за период с 1 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года в размере 12 700 руб. Решение суда исполнено страховщиком 31 марта 2021 года. Решением финансового уполномоченного № от 5 июля 2021 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 31 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года, в остальной части отказано за необоснованностью.

Полагая, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 21 апреля 2020 года по 30 декабря 2020 года, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за указанный период в размере 161 290 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании истец Тихонович С.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Уткина Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными. Указал, что со страховщика уже взыскана неустойка, превышающая размер страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица: Качубей Е.В., Качубей В.В., Ковалев В.В., АО «Альфастрахование» в судебном заседании участия не принимали, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение вышеуказанного срока выплаты и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 февраля 2020 года в 17 час. 00 мин. в районе <адрес>у в г. Петропавловске-Камчатском Ковалев В.В., управляя автомобилем «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу принадлежащему Тихоновичу С.В. автомобилю «Сузуки Гранд Эскудо», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю «Сузуки Гранд Эскудо», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса № вина потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса №.

12 марта 2020 года Тихонович С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 марта 2020 года САО «ВСК», признав случай страховым, выдало Тихоновичу С.В. направление на ремонт транспортного средства «Сузуки Гранд Эскудо», государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП ФИО9

10 апреля 2020 года истец обратился на СТОА ИП Слыщенко К.К. с заявлением о принятии транспортного средства «Сузуки Гранд Эскудо», государственный регистрационный знак № на ремонт согласно направлению от САО «ВСК», однако сотрудники сервиса отказали в приеме автомобиля без объяснения причин.

17 апреля 2020 года САО «ВСК» получена претензия, в которой истец указал, что СТОА ИП Слыщенко К.К. отказалось принимать транспортное средство на ремонт без объяснения причин, просил произвести страховую выплату.

14 мая 2020 года САО «ВСК» направило Тихоновичу С.В. ответ на претензию, в которой указано на отсутствие оснований для изменения формы получения страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от 06 июля 2020 года Тихоновичу С.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 ноября 2020 года с САО «ВСК» в пользу Тихоновича С.В. взыскан материальный ущерб в размере 63500 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года в размере 12 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 448 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и было исполнено страховщиком 31 марта 2021 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 5 июля 2021 года с САО «ВСК» в пользу Тихоновича С.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 31 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 57 785 руб.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховщиком 12 марта 2020 года и в течение 20 календарных дней ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, за каждый день просрочки начиная с 1 апреля 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения 31 марта 2021 года, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 ноября 2020 года с САО «ВСК» в пользу Тихоновича С.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года в размере 12 700 руб., решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-87618/5010-004 от 5 июля 2021 года с САО «ВСК» в пользу Тихонович С.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 31 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 57 785 руб., с ответчика в пользу Тихонович С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 21 апреля 2020 года по 30 декабря 2020 года, из расчета 63 500 руб. х 1% х 254 дня.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п.3 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июня 2020 года).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общий размер страховой выплаты, период просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств установленному законом размеру неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что истребуемая истцом сумма неустойки в размере 161 290 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов страховщика и потерпевшего, а потому подлежит снижению до 15 000 руб.

Указанная сумма в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая несогласие представителя ответчика с размером представительских услуг, а также учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 268 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Тихоновича Сергея Владимировича удовлетворить частично.

        Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тихоновича Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 апреля 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 80 коп., всего взыскать 24 268 руб. 80 коп.

        В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

        Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года

Председательствующий                                 подпись                 А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                             А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5499/2021