Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-790/16

        З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                         05 апреля 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Евстафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Баранову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что <дата> года в городе <...> по вине ответчика Баранова Е.А., нарушившего Правила дорожного движения во время управления автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий И.., был поврежден. <данные изъяты>» на основании договора о добровольном страховании по риску «Ущерб» выплатило собственнику застрахованного автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей путем оплаты восстановительного ремонта ТС. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», который выплатил по требованию ООО СФ «Адонис» страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования (договором обязательного страхования <данные изъяты> установлен период использования указанного ТС с <дата> года по <дата> года), просит взыскать с Баранова Е.А. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баранов Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> минут на улице <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Баранова Е.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением И.., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП (КУСП № за <дата> год).

    Установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Баранова Е.А., который в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями И.. и Баранова Е.А., данными непосредственно после ДТП <дата> года, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, имеющимися в административном материале по факту ДТП (КУСП № за <дата> год).

Судом установлено, что <дата> года между Барановым Е.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> со сроком действия <данные изъяты> <дата> года, что подтверждается страховым полисом, копия которого была представлена истцом (л.д. 6).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей Ипполитову П.В, на момент ДТП <дата> года был застрахован в ООО «Страховая фирма «Адонис» по договору добровольного страхования имущества, которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что с достоверностью подтверждается страховым полисом (л.д. 9), заказ-нарядом № от <дата> года (л.д. 17-19), актом сдачи-приемки выполненных работ № от <дата> года (л.д. 20), счетом на оплату № от <дата> года (л.д. 21), страховым актом № от <дата> года (л.д. 22), платежным поручением № от <дата> года (л.д. 23).

    По претензии ООО «Страховая фирма «Адонис» № от <дата> года (л.д. 7) на основании расчета убытка № (л.д. 24) СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Страховая фирма «Адонис» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <дата> года (л.д. 25).

Из страхового полиса, содержащего условия договора страхования, установлено, что сторонами по договору был определен период использования транспортного средства с <дата> года по <дата> года, таким образом, вышеназванное ДТП произошло при использовании Барановым Е.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (л.д. 6).

    В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Баранова Е.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              О.В. Новикова