Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7244/2020 ~ М-3011/2020 от 23.03.2020

2-7244/2020

24RS0048-01-2020-003758-04

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Даркину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Даркину Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Даркиным Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,6% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 472 988,02 рублей, в том числе: основной долг – 423 583,05 рублей; задолженность по плановым процентам – 48 116,25 рублей; задолженность по пени – 1 288,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Даркиным Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 610 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 455 354,08 рублей, в том числе: основной долг – 413 759,86 рублей; задолженность по плановым процентам – 40 427,48 рублей; задолженность по пени – 1 166,74 рублей.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 988,02 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 354,08 рублей; возврат госпошлины в размере 12 483,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Даркин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки (л.д.61).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Даркиным Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,6% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Даркиным Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 610 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 472 988,02 рублей, в том числе: основной долг – 423 583,05 рублей; задолженность по плановым процентам – 48 116,25 рублей; задолженность по пени – 1 288,71 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 455 354,08 рублей, в том числе: основной долг – 413 759,86 рублей; задолженность по плановым процентам – 40 427,48 рублей; задолженность по пени – 1 166,74 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 рублей, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженностей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 472 988,02 рублей, в том числе: основной долг – 423 583,05 рублей; задолженность по плановым процентам – 48 116,25 рублей; задолженность по пени – 1 288,71 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 455 354,08 рублей, в том числе: основной долг – 413 759,86 рублей; задолженность по плановым процентам – 40 427,48 рублей; задолженность по пени – 1 166,74 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе, выписками по счетам, соответствующим расчетом задолженности по указанным кредитным договорам, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Даркина Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 988,02 рублей, в том числе: основной долг – 423 583,05 рублей; задолженность по плановым процентам – 48 116,25 рублей; задолженность по пени – 1 288,71 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 354,08 рублей, в том числе: основной долг – 413 759,86 рублей; задолженность по плановым процентам – 40 427,48 рублей; задолженность по пени – 1 166,74 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 12 483,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Даркина ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 988,02 рублей, в том числе: основной долг – 423 583,05 рублей; задолженность по плановым процентам – 48 116,25 рублей; задолженность по пени – 1 288,71 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 354,08 рублей, в том числе: основной долг – 413 759,86 рублей; задолженность по плановым процентам – 40 427,48 рублей; задолженность по пени – 1 166,74 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 12 483,42 рублей, всего 940 825,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова