Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2015 (2-4263/2014;) ~ М-4046/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-128/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева А.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козырев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с **.**..2013 года по **.**..2013 года неустановленным лицом было повреждено транспортное средство - автомобиль «М», гос.рег.знак №**, принадлежащее Козыреву А.В.

**.**. 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки «М», гос.рег.знак №**, получила механические повреждения.

Поскольку автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО «СОГАЗ», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик, признав данные события страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение по первому случаю в размере 126066 руб., по второму случаю – 154253 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «С» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчетам №13/174-ТС от **.**..2014 года, №14/001-ТС от **.**..2014 года, выполненным экспертом ООО «С», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного **.**..2013 года, без учета износа составила 203591,53 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП **.**..2013 года, без учета износа составила 218496,79 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по диагностике повреждения подвески в размере 1710 руб.

**.**. 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Однако данное требование истца оставлено без удовлетворения.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 143479,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Федорова О.А. уточнила исковые требования в части страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшив её до 114305 руб.

Истец Козырев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Федорова О.А. в судебном заседании уточенные исковые требования и доводы в их обоснования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942ГКРФ).
Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что **.**. 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 1812-51 МР 5109. Объектом страхования является принадлежащая истцу автомашина «М», гос.рег.знак №**. Действие договора страхования с **.**. 2012 года по **.**. 2013 года (л.д.8).

Страховая сумма в случае повреждения ТС составляет 800 000 руб. Общая страховая премия по договору в размере 84730 руб. уплачена истцом в кассу Общества в полном объеме.

В период действия договора с **.**..2013 года по **.**..2013 года неустановленным лицом было повреждено транспортное средство - автомобиль «М», гос.рег.знак №**, принадлежащее Козыреву А.В.

**.**. 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки «М», гос.рег.знак №**, получила механические повреждения.

Поскольку автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО «СОГАЗ», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик, признав данные события страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение по первому случаю в размере 126066 руб., по второму случаю – 154253 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «С» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчетам №13/174-ТС от **.**..2014 года, №14/001-ТС от **.**..2014 года, выполненным экспертом ООО «С», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного **.**..2013 года, без учета износа составила 203591,53 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП **.**..2013 года, без учета износа составила 218496,79 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по диагностике повреждения подвески в размере 1710 руб.

**.**. 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако требование истца исполнено не было.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика определением Псковского городского суда от **.**. 2014 года назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «М», гос.рег.знак №**, поврежденного **.**. 2013 года; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «М», гос.рег.знак №**, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**. 2013 года?

Согласно заключению эксперта № 110-11/14/ОК от **.**. 2014 года, выполненного ООО «П», наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомашины «М», гос.рег.знак №**, поврежденного **.**. 2013 года, составляет 192355 руб.; наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомашины «М», гос.рег.знак №**, поврежденного **.**. 2013 года, составляет 200559 руб.

Представитель истца согласился с размером восстановительного ремонта автомашины истца, определенного в заключении эксперта № 110-11/14/ОК от **.**. 2014 года, выполненного ООО «П».

Представителем ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Заключение № 110-11/14/ОК от **.**. 2014 года, выполненное ООО «П», составлено полно, содержит полный перечень повреждений автомобиля истца, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена и заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит недополученная сумма страхового возмещения в размере 114305 руб.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом переживаний истца, связанных с нарушенным правом, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке не было удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57625,5 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам могут быть отнесены в том числе и расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3686,10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. которые суд признает необходимыми для обращения истцом в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в размере 15 000 рублей по оплате юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг от **.**..2014 года, распиской в получении представителем денежных средств.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи суд находит денежную сумму в размере 15000 рублей разумной для возмещения истцу в счет понесенных им расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козырева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Козырева А.В. страховое возмещение в размере 114305 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 57625,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы, по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3686,10 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2015 года.