Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6047/2022 ~ М-55/2022 от 10.01.2022

копия

дело № 2-6047/2022

уид 24RS0048-01-2022-000134-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой Е.Н. к Самариной Л.В. о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Фатеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Самариной Л.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, отраженные в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться внеочередное собрание собственников МКД, повестка которого заключалась в избрании состава Совета дома и решение вопроса о благоустройстве придомовой территории с 7 по 12 подъезд. ДД.ММ.ГГГГ написала на имя директора ООО УК «Роща» заявление о включении своей кандидатуры в состав Совета дома. ДД.ММ.ГГГГ при проведении очного собрания представитель ООО УК «Роща» передал пять заявлений от собственников о вступлении в Совет дома. При этом при получении бюллетеня для голосования выявила, что кандидатура истца в состав Совета дома отсутствует, а также введена не предусмотренная законодательствам должность Совета дома – заместитель председателя. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о разъяснении в связи, с чем исключена кандидатура истца, на что ответ получен не был. После передачи протокола <адрес> зафиксированы нарушения заполнения бюллетеней для голосования, которые заключаются в том что указаны неверно площади квартир, а также имеются факты отсутствие у голосовавших документов, подтверждающих право собственности, составление и подписание от разных лиц бюллетеней одним почерком. В связи, с чем считает, что отсутствует кворум и данное решение подлежит признанию незаконным.

Истец Фатеева Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представила в суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Мотивировав отказ тем, что на момент рассмотрения дела не является собственником квартиры по <адрес>. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Самарина Л.В., представители третьих лиц ООО УК «Роща», службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса, истцу разъяснены и понятны. Поэтому у судьи есть все основания производство по делу прекратить.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит – 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так как отказ истца от иска не связан с добровольным урегулированием спора, то истцу полежит возврат государственной пошлины в размере 70% в размере 210 рублей (300 руб. х70%) из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Фатеевой Е.Н. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Фатеевой Е.Н. к Самариной Л.В. о признании решения общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить.

Обязать УФК по Красноярскому краю (<данные изъяты>) возвратить Фатеевой Е.Н. государственную пошлину в сумме 210 рублей, уплаченную по чеку по операции от 29.12.2021.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Васильева