Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8819/2011 ~ М-9150/2011 от 01.11.2011

                                                                                                            Дело № 2-8819/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием: истца Чубарова И.А. и его представителя Соловьева И.Н., представителя ответчика МАУ г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» - Трошенкова С.В., третьего лица Пулатова С.С., представителя третьего лица Администрации г. Благовещенска - Зарва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубарова Ильи Анатольевича к муниципальному автономному учреждению г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чубаров И.А. обратился в суд с данным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства, *** в 15 часов 10 минут в районе *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (выбоины размером 0,8 м х 0,3 м х 0,15 м) повреждено правое колесо (диск и шина) принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пулатова С.С.

Согласно заключению эксперта Амурской ТПП *** от ***, от удара диск получил повреждение в виде деформации; после проведения ремонта (рихтовки) возможна его эксплуатация. Шина видимых повреждений не имеет, однако при дальнейшей эксплуатации в месте удара возможны вздутие, грыжа.

В соответствии с отчетом оценщика Амурской ТПП *** от ***, стоимость ущерба автомобилю составляет *** рублей, в том числе: стоимость двух дисков - *** рублей, стоимость одной шины - *** рублей. В обоснование вывода о необходимости приобретения (а не ремонта) диска, причем в количестве двух штук, оценщиком положены данные о том, что такого рода ремонт дисков в регионе не производится в связи с отсутствием профессионального оборудования, технологий по окраске (хромированию), специалистов в данной области; при этом торгующие организации продают диски в комплекте (по 2, 4 единицы), покупка одного диска невозможна.

Ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения и благоустройство прилегающих территорий в г. Благовещенске является муниципальное автономное учреждение г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее - МАУ «ДЭУ»).

Истец считает, что повреждение его автомобиля произошло из-за неудовлетворительного содержания ответчиком участка дороги в районе *** г. Благовещенска, о чем *** должностным лицом ГИБДД ответчику было выдано соответствующее предписание.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба *** рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Благовещенска, УЖКХ Администрации г. Благовещенска, Пулатов С.С.

В судебное заседание не явился представитель Управления ЖКХ г. Благовещенска, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. Также пояснили, что автомобиль *** года выпуска, приобретался в салоне-магазине; один диск приобрести в магазинах города невозможно (только пара).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пулатов С.С. иск поддержал. При этом пояснил, что он на принадлежащем истцу автомобиле двигался по *** г. Благовещенска со скоростью не более 40 км/час, поскольку дорога на этом участке была в плохом состоянии, когда внезапно произошел удар в районе колеса. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили происшествие. Никаких ограждений, знаков, предупреждающих о наличии ямы, в месте ДТП не было.

Представитель ответчика МАУ «ДЭУ» возражал против удовлетворения иска. В обоснование указал на то, что установленный предписанием должностного лица ГИБДД и нормативными документами срок для устранения выбоин в районе *** г. Благовещенска на момент ДТП не истек. Указанная выбоина была ликвидирована ***, производство по делу об административном правонарушении в отношении МАУ «ДЭУ» по данному факту было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, с учетом заключения эксперта о возможности ремонта диска, полагал необоснованными выводы оценщика АТПП (в квалификации которого выразил сомнения) о необходимости его приобретения, причем в количестве двух единиц. Настаивал на том, что в г. Благовещенске имеются соответствующие ремонтные организации по восстановлению дисков. Также полагал, что в повреждении автомобиля виновен Пулатов С.С., не выбравший безопасную скорость движения, нарушивший, таким образом, п. 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель Администрации г. Благовещенска с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что на автомобиле истца в момент ДТП была использована нестандартная шина (с низким профилем), вследствие чего сила ударного воздействия на диск при попадании в яму увеличилась, и именно это и явилось причиной повреждения диска. В остальном поддержал позицию ответчика. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для выяснения достоверности ставших известных сведений о наличии между МАУ «ДЭУ» и другим лицом на момент ДТП договора по содержанию участка дороги в районе *** г. Благовещенска.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из административного материала по данному ДТП, автомобиль истца *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Пулатова С.С., получил технические повреждения (колеса, диска) *** в 15 часов 10 минут в районе *** г. Благовещенска в результате попадания в выбоину размером 0,8 м х 0,3 м х 0,15 м.

По факту ДТП в связи с наличием выбоины составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от *** начальника ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» дело об административном правонарушении по данному факту прекращено за отсутствием состава правонарушения - в связи с отсутствием у лица, ответственного за содержанием дороги, сведений об указанном недостатке дорожного покрытия.

При этом из дела видно, что *** должностным лицом ГИБДД ответчику было выдано предписание на выполнение ямочного ремонта, в том числе в районе *** г. Благовещенска со сроком исполнения до ***.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от *** *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Дорога в районе ***, где произошло ДТП, находится в пределах города Благовещенска, и, соответственно - в ведении Администрации г. Благовещенска.

В соответствии с п. 2.2 Положения об управлении ЖКХ администрации г. Благовещенска, утвержденного мэром г. Благовещенска от *** ***, содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружения является одной из задач УЖКХ.

Согласно решению Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** год», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения в г. Благовещенске.

Во исполнение возложенных обязанностей УЖКХ г. Благовещенска было сформировано муниципальное задание для юридического лица Муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление» на *** год, в которое включены работы по выполнению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия дорог.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу п. 3.1 ГОСТ *** «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от *** ***, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Предельно допустимый срок ликвидации повреждения, подобного тому, что явилось причиной настоящего ДТП, составляет не более 7 суток.

Как указано выше, ДТП произошло *** - в последний день отведенного предписанием МАУ «ДЭУ» должностным лицом ГИБДД и нормативными документами срока для устранения недостатков дорожного покрытия в месте происшествия.

Из пояснений представителя ответчика следует, что именно *** выбоина в месте ДТП была ликвидирована.

Вместе с тем, суд считает, что устранение недостатка дорожного покрытия в установленный срок может являться основанием для освобождения ответчика от административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог (статья 12.34 КоАП РФ), однако не исключает его гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, вызванный такими недостатками. При этом суд считает, что у ответчика имелась возможность избежать возникновения указанных неблагоприятных последствий, например, путем установки ограждений, предупреждающих знаков, однако этого им сделано не было.

При этом суд отклоняет доводы ответчика и Администрации г. Благовещенска о нарушении Пулатовым С.С. скоростного режима в момент происшествия и наличии нестандартных шин на автомобиле как причинах возникновения ущерба.

Так, из административных материалов не усматривается и доказательств обратному ответчиком и Администрацией г. Благовещенска не представлено, что Пулатов С.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения, либо допустил иные нарушения указанных Правил (в том числе, по техническому содержанию транспортного средства в части оснащения колес соответствующими шинами).

Как установлено, выбоина, в которую попал автомобиль, превосходит допустимые параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

С учетом изложенного, МАУ «ДЭУ» должен нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, полученного в данном ДТП.

Определяя размер данного ущерба, суд пришел к следующему.

Согласно заключению эксперта Амурской ТПП *** от ***, от удара диск получил повреждение в виде деформации; после проведения ремонта (рихтовки) возможна его эксплуатация. Шина видимых повреждений не имеет, однако при дальнейшей эксплуатации в месте удара возможны вздутие, грыжа.

В соответствии с отчетом оценщика Амурской ТПП *** от ***, стоимость ущерба автомобилю составляет *** рублей, в том числе: стоимость двух дисков - *** рублей, стоимость одной шины - *** рублей. В обоснование вывода о необходимости приобретения (а не ремонта) диска, причем в количестве двух штук, оценщиком положены данные (со ссылкой на конкретные авторемонтные организации) о том, что такого рода ремонт дисков в регионе не производится в связи с отсутствием профессионального оборудования, технологий по окраске (хромированию), специалистов в данной области.

Оснований сомневаться в указанном выводе оценщика у суда нет оснований, доказательств обратному ответчиком и Администрацией г. Благовещенска суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с данным выводом оценщика, что в указанном случае истцу для восстановления нарушенного права необходимо понести расходы по приобретению диска.

Судом не подвергаются сомнению изложенные в отчете оценщика факты, доводы стороны истца и третьего лица Пулатова С.С. со ссылкой на справки торгующих организаций о затруднительности и даже невозможности приобретения в г. Благовещенске одного диска взамен поврежденного.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что данные обстоятельства могут являться основанием для взыскания с ответчика ущерба в размере стоимости двух дисков, тогда как в происшествии был поврежден только один.

По мнению суда, два (или четыре) диска колес автомобиля между собой конструктивно никаким образом не связаны (так же, как, например, тормозные шланги или иные симметрично расположенные в автомобиле элементы), а потому их обязательная продажа торгующими организациями числом, кратным 2, необоснованна, и в силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, незаконна.

При этом ответчик не может отвечать за незаконные действия иных лиц.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба *** рублей (стоимость шины *** рублей + стоимость диска *** рублей).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные материалами дела убытки, связанные с оценкой ущерба в сумме *** рублей.

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Доводы ответчика и Администрации г. Благовещенска о недостаточной компетенции оценщика судом отклонены - с учетом имеющихся в отчете данных о его квалификации, опыте работы и не представляющей особой сложности предмета оценки по данному спору.

Судом также было отклонено поддержанное ответчиком ходатайство Администрации г. Благовещенска об отложении судебного разбирательства в связи с появившейся информацией о якобы имеющихся договорных отношениях между ответчиком и иным лицом по содержанию дорог в момент ДТП - поскольку ни в момент выдачи ГИБДД и исполнения ответчиком упомянутого выше предписания по устранению недостатков дорожного покрытия, ни в ходе рассмотрения данного спора сторона ответчика об этом не заявляла, каких-либо доказательств данным обстоятельствам не предоставляла, в связи с чем данное ходатайство судом расценено как попытка затянуть судебное разбирательство.

При этом суд учитывает, что в силу возложенного на него муниципальным заданием на *** год обязанностей по выполнению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия дорог, ответчик в любом случае должен нести ответственность за причинение вреда истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из дела видно, что истцом понесены по данному делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика МАУ «ДЭУ» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Чубарова Ильи Анатольевича в возмещение причиненного ущерба *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                   Дружинин О.В.

Решение в окончательной форме составлено ***