Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2014 ~ М-1491/2014 от 08.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2014 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Прошуниной И.А.,

с участием

представителя истца по ордеру адвоката Сазонова В.Ю.,

ответчика Харитонова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Лисичкиной Татьяны Васильевны к Харитонову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Лисичкина Т.В. обратилась в суд с иском к Харитонову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Харитоновым С.В. был заключен в простой письменной форме договор займа. По данному договору истец Лисичкина Т.В. передала ответчику Харитонову С.В. наличными денежными средствами заем на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа наличными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременно либо частями в течение срока займа. Денежные средства переданы полностью ответчику при подписании настоящего договора займа, который одновременной является распиской Заемщика, удостоверяющей передачу ему денежных средств. Ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лисичкина Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Сазонов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Харитонов С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что им была передана истцу Лисичкиной Т.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга, однако документально подтвердить он это не может, поскольку расписок он не брал.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Харитоновым С.В. был заключен в простой письменной форме договор займа. По данному договору истец Лисичкина Т.В. передала ответчику Харитонову С.В. наличными денежными средствами заем на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа наличными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременно либо частями в течение срока займа. Денежные средства переданы полностью ответчику при подписании настоящего договора займа, который одновременной является распиской Заемщика удостоверяющей передачу ему денежных средств. Ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Доказательств о том, что заемщиком Харитоновым С.В. неисполнение договорных обязательств производилось по независящим от его воли обстоятельствам, суду не представлено.

Поскольку ответчик Харитонов С.В. не исполнил своих обязательств перед Лисичкиной Т.В., что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенных договоров займа, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца Лисичкиной Т.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер обозначенных затрат по оплате юридических услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Харитонова Сергея Владимировича в пользу Лисичкиной Татьяны Васильевны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                               Н.Н.Николотова