Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7166/2014 ~ М-5800/2014 от 12.08.2014

                                          №2-7166/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ», просила признать недействительным пункт 10.1 Договора подряда №22/04-14, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 560625 рублей, уплаченные за выполнение второго этапа работ, поставки каркаса ЛСТК, составляющие неосвоенный аванс, неустойку за нарушение сроков поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560625 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 56000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ» был заключен Договор подряда №. В соответствии с п.1.1 указанного договора, ответчик обязался выполнить по адресу: <адрес>, деревня Голубино следующие работы: проектирование (КМ), изготовление металлоконструкций и реконструкцию дома. Согласно п.2.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1802237 рублей. Оплата работ осуществляется поэтапно, путем внесения авансовых платежей на основании графика финансирования. В соответствии с приложением № к Договору, все работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение 1-го этапа работ истцом ООО «ДОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ» была плачена денежная сумма в размере 212000 рублей. В счет финансирования 2-го этапа работ, который подлежал выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, истец уплатила денежную сумму в размере 560625 рублей. Однако 2-ой этап работ по доставке ЛСТК ответчиком не выполнен, в связи с чем, у истца есть основания полагать, что работы в согласованные договором сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ выполнены не будут. Согласно п.10.1 Договора, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от всей цены договора. Однако данное условие договора противоречит требования ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и интересы потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание явилась. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «ДОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.51-52).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, «по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

       В силу статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ» был заключен Договор подряда №22/04-14, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить предусмотренные настоящим Договором и сметой работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Место выполнения работ - земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>.

Работы выполняются: проектирование (КМ), изготовление металлоконструкций и реконструкция дома (л.д.20-28).

Согласно п.2.1 Договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего Договора определена сметой и составляет 1802237 рублей 75 копеек (л.д.20).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Как усматривается из Приложения 1 к Договору, оплата работ осуществляется поэтапно, путем внесения авансовых платежей на основании графика финансирования (л.д.25).

В соответствии с приложением № к Договору, все работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение 1-го этапа работ ФИО3 была оплачена денежная сумма в размере 212 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № и № (л.д.29-30).

В счет финансирования 2-го этапа работ, который подлежал выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 уплатила денежную сумму в размере 560625 рублей, согласно сметному расчету на дом ЛСТК, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д.25,29-30).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 2-ой этап работ по доставке ЛСТК ответчиком не выполнен, в связи с чем, у нее есть основания полагать, что работы в согласованные договором сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ выполнены не будут, в связи с чем, просит взыскать с ООО «ДОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ» сумму неосвоенного аванса в размере 560625 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Статьей 28 Закона предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, при этом стало очевидным,что работа не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы,потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков исполнения работ. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу,за исключением случаев, когда потребитель принял выполненную работу.

В соответствии со ст.13 Закона, «за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе причинения вреда, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе).         

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по заключенному с истцом договору, требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 560625 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просила признать недействительным пункт 10.1 Договора подряда, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560625 рублей.

В соответствии с п.10.1 Договора подряда №22/04-14, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО«ДОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ», подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику:

- неустойку за окончание выполнения всех работ после установленного Договором конечного срока по вине Подрядчика - неустойку в размере 0,1% от полной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки (л.д.22).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия».

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Согласно Статье 328 ГК РФ, «Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение».

Статьей 31 Закона установлен срок удовлетворения требований потребителя 10 дней. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что п.10.1 Договора подряда, умаляет ответственность ответчика перед истцом в сравнении с аналогичной нормой права, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части признания п.10.1 Договора подряда недействительным.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

       Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, направив ее посредством почтовой связи, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения поставки ЛСТК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойка за определенный истцом период составляет 560625 рублей (560625 рублей х 3%х59 дн.).

      Согласно п.5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

При таких обстоятельствах,суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения поставки ЛСТК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560625 рублей.

       Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, является разумной и обоснованной.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, поскольку до настоящего времени требования потребителя не были удовлетворены добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 575625 рублей (560625руб.+560625руб+30000руб/2)..

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 56000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлены Договор на об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт приема-сдачи оказанных юридических услуг, квитанция на сумму 20000 рублей, Договор на об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт приема-сдачи оказанных юридических услуг, квитанция на сумму 36000 рублей (л.д.14-19).

Поскольку требования истца удовлетворены,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 56000 рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10.1 Договора подряда №22/04-14, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ».

Взыскать с ООО «ДОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу ФИО3 неосвоенный аванс в размере 560625 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560625 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 56000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 575625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись            Е.В.Невская

                                          №2-7166/14

         Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10.1 Договора подряда №22/04-14, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ».

Взыскать с ООО «ДОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу ФИО3 неосвоенный аванс в размере 560625 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560625 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 56000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 575625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:              Е.В.Невская