Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2020 от 11.08.2020

№ 12-104/2020

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области                                        26 октября 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В., рассмотрев жалобу Макарова Владимира Павловича на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Рогова Д.Г. от                      17 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по               ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Макарова ФИО8,

.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Боровичский районный суд <адрес>, Макаров В.П. просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывал, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не является индивидуальным предпринимателем либо руководителем юридического лица, транспортное средство используется им в личных целях, не связанных с коммерческими перевозками и получением дохода. Просит отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Макаров В.П., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители Макарова В.П. по доверенности ФИО3 и          ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, указали, что Макаров В.П. перевез груз по заданию работодателя по накладной один раз. Транспортное средство им используется в личных целях на основании договора аренды транспортного средства, он трудоустроен в ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» и предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что              Макаров В.П. был остановлен и пояснил, что он осуществляет перевозку грузов по накладной. Указывал, что очевидно Макаров В.П. за дополнительную плату осуществлял для своего работодателя дополнительные услуги, которые не входили в его основные должностные обязанности на транспортном средстве, не оборудованным тахографом, то есть занимается предпринимательской деятельностью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что Макаров В.П. был принят на работу в ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» водителем, а затем переведен на должность оператора камнедробительной установки. Поскольку в связи с устареванием автомобилей предприятие не использует принадлежащие ему транспортные средства для перевозки грузов, ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» передало транспортное средство КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак С375АО/53, Макарову В.П. по договору аренды для его личных нужд. В тот день, когда Макаров В.П. был остановлен сотрудником ГИБДД, ФИО6 как генеральный директор ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» попросил Макарова В.П. перевезти по накладной на вышеуказанном транспортном средстве сухой песок, на что он согласился, денег за это не взял. Ни до ни после этого случая предприятие не просило Макарова В.П. перевозить для него какие-либо грузы. Указывал, что КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак С375АО/53, хранится на территории предприятия, страхованием машины и уплатой за нее налогов занимается                                  ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ».

Выслушав представителей ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» и Макарова В.П., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, является административным правонарушением и влечет предусмотренную законом ответственность.

Из представленных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в                    15 час. 25 мин. по адресу: <адрес>,           у <адрес>, в отношении водителя Макарова В.П., управлявшего автомобилем КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак С375АО/53, был составлен протокол об административном правонарушении по                                    ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации). Согласно накладной № от                ДД.ММ.ГГГГ, на указанном транспортном средстве Макаров В.П. осуществлял перевозку груза (песок) от ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» в             ООО «ОГНЕУПОРСНАБСЕРВИС».

    Собственником вышеуказанного транспортного средства является                                          ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ», юридический адрес: 174411, <адрес>.

В ходе проведения проверки, установлено, что фактическим владельцем автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак С375АО/53, является Макаров В.П. согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи транспортного средства, который, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляя эксплуатацию названного автомобиля, на указанном транспортном средстве перевозил груз, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Макаровым В.П. допущен выпуск автомобиля «КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак С375АО/53, на линию с нарушением установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» вынесено постановление №, которым Макаров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта РФ по согласованию с            ФСБ РФ и Министерством внутренних дел РФ.

В соответствии с п. 4 раздела II Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с Правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными приказом Минтранса России № (приложение № к приказу), включены федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» (далее - ФБУ «Росавтотранс») в перечень сведений о мастерских.

В силу п. 1 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности.

    На основании приложения 2 Приказа Минтранса России от                              ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются, в том числе транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, и предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 12 тонн (категория №).

    Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что грузовой автомобиль, находящийся в пользовании Макарова В.П., относится к указанной категории.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, в отношении водителя Макарова В.П., управлявшего автомобилем КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак С375АО/53, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации). Как было установлено, фактическим владельцем автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак С375АО/53, является Макаров В.П., согласно договора аренды транспортного средства № от                 ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи транспортного средства, при этом Макаров В.П. на вышеуказанном автомобиле, имея на руках накладную, осуществлял деятельность по перевозке груза от одного юридического лица другому, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом ни к одной из этих фирм должностные обязанности водителя не осуществлял.

    В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абз. 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из вышеизложенного следует, что Макаровым В.П., осуществляющим предпринимательскую деятельность без регистрации, при перевозке груза допущен выпуск на линию автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак С375АО/53, с нарушением установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными довод Макарова В.П. и его защитников о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения. Само по себе то обстоятельство, что Макаров В.П. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, с учетом вышеизложенного, не может повлиять на выводы суда.

Ссылки на то, что Макаров В.П. для ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» ни до ни после зафиксированного случая грузы не перевозил, а ДД.ММ.ГГГГ сделал это безвозмездно, являются неубедительными и приведены, по мнению суда, с целью помочь Макарову В.П. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство использовалось Макаровым В.П. в личных целях, перевозку груза с целью извлечения прибыли он не осуществлял, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами.

С учетом вида транспортного средства, а также массы груза, его вида, маршрута перевозки, указанных в товарно-транспортной накладной, к доводам Макарова В.П. о том, что он не занимался коммерческой перевозкой груза, использовал транспортное средство исключительно в личных целях, следует отнестись критически. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов Макаров В.П. не привел, доказательства приобретения груза и его перевозки в личных целях не представил.

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ            Макаров В.П. перевозил груз – сухой песок от грузоотправителя                            ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» грузополучателю                                                       ООО «ОГНЕУПОРСНАБСЕРВИС». Сведения о безвозмездном характере данной перевозки также ничем не подтверждены.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Макарова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно сделан должностным лицом на основании имеющихся по делу доказательств в их совокупности.

Факт совершения Макаровым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Всем собранным доказательствам и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» дана правильная юридическая оценка, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыто их содержание. Виновность Макарова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказана.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, противоречий не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в этих документах правильно. Все вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими сомнений в их допустимости.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Постановление о привлечении Макарова В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вышеуказанные выводы должностного лица о виновности Макарова В.П. в совершении административного правонарушения мотивированы надлежащим образом.

Каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 11.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░