Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2017 от 20.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Шатура, Мос.обл.                        24.04.2017

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А, при секретаре Ким Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крылова С.В., его защитника ФИО2, рассмотрев по жалобе на постановление мирового судьи 270 судебного участка Зайцева А.М. от 07.02.2017 о прекращении производства административное дело в отношении

Крылова С.В., <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО4 обратился с жалобой в Шатурский городской суд на постановление мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Зайцева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу в отношении Крылова С.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор указал, что постановление, вынесенное мировым судьей, считает незаконным, поскольку собранными по административному делу доказательствами вина Крылова С.В. в совершении административного правонарушении доказана, мировой судья в своем постановлении не указал всех доказательств, собранных по делу.

Просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Крылов С.В. и его защитник возражали против удовлетворения жалобы, просят суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, огласив жалобу, выслушав Крылова С.В. и его защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба должна быть удовлетворена судом, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Крылов С.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут напротив <адрес> в <адрес> Крылов С.В., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ после дорожно-транспортного происшествия имея явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Прекращая производство по делу мировой судья обосновал постановление тем, что Крылов С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, ни в какое дорожно-транспортное происшествие на автомобиле под его управлением не попадал, в гаражах, где был остановлен сотрудниками полиции оказался случайно.

С выводом мирового судьи об отсутствии доказательств виновности Крылова С.В. и прекращении производства по делу нельзя согласиться, поскольку он сделан без достаточного анализа всех доказательств собранных по делу. Анализ доказательств отсутствует в постановлении. Мировой судья принимая показания ФИО7 о том, что он не называл сотрудникам полиции государственный регистрационный знак, автомашины с которой у него произошло столкновение и не описывал водителя автомашины с которой он столкнулся не делает никакого вывода о том, почему тогда все сотрудники полиции заявляют об обратном и откуда тогда вообще взялось описание водителя скрывшегося автомобиля, и кто все таки дает ложные показания о том, при каких обстоятельствах произошло опознание ФИО1 на месте аварии, по делу, также не дано никой оценки, показаниям сотрудников полиции о том, что они видели автомобиль, который Крылов, ФИО8 загоняли в гараж и что это за автомобиль. Вообще в постановлении не дано никакой оценки и не сделан анализ показаний сотрудников полиции, а мировой судья ограничился лишь доводом о том, что они не видели автомобиль, которым якобы управлял Крылов.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку не выяснение всех обстоятельств привлечения к административной ответственности Крылова С.В. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что в настоящий момент по делу сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, суд приходит к выводу о направлении административного дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

                 Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Зайцева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Крылова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда на том же мировом участке.

Судья                            Ю.А. Жуков