Решение по делу № 2-1463/2014 ~ М-1371/2014 от 29.05.2014

Дело № 2 - 1463                                    

                     Р Е Ш Е Н И Е

             И м е н е м Российской Федерации

г. Березники 17 июня 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Силенок ОВ

с участием истца Садыковой Г.С.

представителя ответчика Симаковой ИС, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Садыковой Г.С. к муниципальному казенному унитарному предприятию «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» о возложении обязанности исполнить предписание, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                        У с т а н о в и л:

Истец Садыкова Г.С. обратилась в суд с иском к МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» о возложении обязанности исполнить предписание, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что с <дата> по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» в должности ...... В нарушение ст. 152 ТК РФ работодателем не была произведена оплата сверхурочной работы за период <дата>. <дата> истцом направлено письменное заявление на имя директора МКУП «Полигон ТБО г. Березники» с требованием разъяснить причину, по которой ей не оплачивается сверхурочная работа за период <дата>, однако ответа не последовало. <дата> истец обратилась с заявлением в прокуратуру г. Березники, откуда заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. <дата> истцом получен ответ из Государственной инспекции труда в Пермском крае, из которого следует, что в отношении МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» проведена внеплановая инспекторская проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 152 ТК РФ работникам ....., в том числе истцу Садыковой ГС, не произведена оплата сверхурочной работы за период <дата>. Руководителю МКУП «Полигон ТБО г. Березники» выдано предписание о необходимости произвести работникам ....., в том числе истцу, оплату сверхурочной работы за весь период <дата>. Срок исполнения предписания установлен до <дата>. До настоящего времени оплата сверхурочной работы за период <дата> истцу не произведена. Истец считает, что работодатель незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания. Просит возложить обязанность на руководителя МКУП «Полигон ТБО г. Березники» выполнить предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае, взыскать с ответчика заработную плату в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... руб.

Истец Садыкова ГС на исковых требованиях настаивает, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что в <дата> ею сверхурочно отработано ..... часов, оплата сверхурочной работы не произведена. Расчетные листки о размере начисленной и подлежащей выплате заработной плате получала ежемесячно, в начале следующего за расчетным месяцем. О том, что не произведена оплата сверхурочной работы за <дата> стало известно в <дата>.

Представитель ответчика Симакова ИС исковые требования не поддержала, в ходе судебного заседания просит исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за <дата> и возмещении морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав необходимые материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Садыкова ГС работает в МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» с <дата> по настоящее время в должности ....., на основании трудового договора № от <дата>. Данным договором определена заработная плата в размере оклада (тарифная ставка), коэффициента – .....% (л. д. 4 - 5, 6 - 7).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно представленных истцом расчетных листков за <дата>, представленных ответчиком табеля учета рабочего времени, оплата труда Садыковой ГС произведена за указанный период согласно отработанного рабочего времени, отработанных истцом сверхурочных часов в указанный период нет, оплата сверхурочных часов не производилась.

Согласно письма Государственной инспекции труда в Пермском крае № от <дата> в отношении МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» проведена внеплановая инспекторская проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 152 ТК РФ работникам газовой котельной, в том числе истцу Садыковой ГС, не произведена оплата сверхурочной работы за период <дата>. (л.д. 14).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что о нарушенном праве истцу стало известно в первых числах <дата>, она ежемесячно получала в письменном виде информацию о начисленной и выплаченной заработной плате (расчетные листки), <дата> обращалась к работодателю за разъяснением о невыплате заработной платы в полном размере.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек <дата>. Заявление в суд истцом подано <дата>, т. е. с пропуском установленного законом срока, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного заседания и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы, истцом не представлено. Тот факт, что истец по вопросу нарушения трудового законодательства обращалась в прокуратуру г. Березники и в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока. Кроме того, <дата> заместителем руководителя Государственная инспекция труда в Пермском крае в ответе на коллективное обращение, в том числе истца, дано разъяснение о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. (лд 12 – 13).

Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, исковые требования Садыковой Г.С. о взыскании заработной платы в размере ..... руб. удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании заработной платы и обосновываются нарушением прав истца работодателем; иных данных о нарушении личных неимущественных прав истцом не заявлено. В связи с тем, что требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда нет. (ст. 209 ГК РФ).

В ходе проведения внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае руководителю МКУП «Полигон ТБО г. Березники» выдано предписание о необходимости произвести работникам газовой котельной, в том числе Садыковой ГС, оплату сверхурочной работы за весь период <дата> в срок до <дата>.

Предписание инспектора Государственной инспекцию труда в Пермском крае не исполнено, в части возложения обязанности произвести оплату сверхурочной работы за <дата> МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» оспорено в суд.

Контроль за исполнением предписания осуществляет Государственная инспекция труда в Пермском крае, последствия неисполнения данного предписания носят административный характер. Требования Садыковой ГС о взыскании заработной платы вытекают из трудового законодательства, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока обращения в суд, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить предписание в части оплаты сверхурочной работы, выданное Государственная инспекция труда в Пермском крае, у суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

                        Р е ш и л:

    Исковые требования Садыковой Г.С. к муниципальному казенному унитарному предприятию «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» о возложении обязанности исполнить предписание, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                     Холодкова ТВ