Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2016 ~ М-912/2016 от 09.02.2016

дело № 2-2341/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Воробьеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, в размере 121 190 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 624 руб.

В обоснование иска указано, что 03.07.2015 г. на <адрес> в районе <адрес> водитель <ФИО>, управляя автомобилем ВАЗ 11113 (ОКА), с гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящее траснопортное средство Тойота, гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности <ФИО>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота», застрахованному на момент ДТП в ЗАО СК «ИиФ» страховой полис №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет ремонтной организации, перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением № от <дата> Согласно экспертному заключению №<дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя <ФИО> в результате несоблюдения требований п.п.10.1, п.п. 2.1.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчик на момент ДТП застрахована не была. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему в соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако с размером ущерба не согласен, от проведения экспертизы отказывается.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что 03.07.2015г. управляя автомобилем ВАЗ 11113 (ОКА), с гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота», гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности <ФИО>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота», застрахованному на момент ДТП в ЗАО СК «ИиФ» страховой полис №. (л.д.15-16).

В результате ДТП автомобилю «Тойота были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД водитель <ФИО>, управлявший автомобилем ВАЗ 11113 (ОКА) нарушил Правила дорожного движения РФ (л.д.10)., что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

На момент ДТП риск гражданской ответственности <ФИО> застрахован не был, что не оспорено ответчиком.

Постановлением 18№ от <дата> <ФИО> был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).Постановления <адрес> от <дата> следует, что в отношении <ФИО> было возбуждено административное дело по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, материал направлен мировому судье (л.д.11).

Из пояснений ответчика следует, 15.08.2015г. постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС.

Невыполнение <ФИО> требований п.п.2.1.1, п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной ДТП. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает вину <ФИО> в совершении ДТП, имевшего место 03.07.2015г., установленной.

Согласно актам осмотра ТС, актам согласования скрытых повреждений, заказ-наряду, счету, расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота», госрегзнак №, составила <данные изъяты> руб.(л.д.19-32).

АО СК «ИиФ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., на банковский счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением (л.д.32).

Согласно экспертному заключению №<дата> К уб. № от <дата>, выполненное «Эксперт Гарант» стоимость ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.30-31).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к АО СК «ИиФ» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность в совершении ДТП и размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как исключение из общих правил при наличии ряда условий, прежде всего, при наличии страховщика виновного лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены требования в порядке суброгации.

Поскольку <ФИО> не была исполнена предусмотренная п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение ущерба ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений автомобилю «Тойота», госрегзнак №, который на момент ДТП был застрахован в АО СК «ИиФ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерное общество Страховая компания «Инвестиции и финансы» к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с <ФИО> в пользу Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <ФИО> в пользу Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: