Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2010 от 24.09.2010

<данные изъяты>

Мировой судья Гиниатуллина Н.В.

(и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми)

Дело № 7.1-257/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26.10.2010 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием заявителя Еловикова А.Е. (лица привлечённого к административной ответственности),

защитника Грибанова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, в отношении:

ЕЛОВИКОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 07.09.2010 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 30,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 07.09.2010 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 30, Еловиков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1-н год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, <адрес>, он, управлял транспортным средством, не перевозящим при этом крупногабаритный и опасный груз, на котором установлено устройство для подачи специального светового сигнала – маячок оранжевого цвета, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Еловиков А.Е. обратился с жалобой в вышестоящий федеральный суд на данное судебное постановление, в которой просит его отменить, как необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку считает себя не виновным в данном правонарушении, указывая, что автомобиль, которым он управлял, в указанное время и месте, действительно был оборудован оранжевого цвета проблесковым маячком, поскольку данный автомобиль предназначен для перевозки крупногабаритных грузов, однако поскольку в данный момент он такой груз не перевозил, то этот маячок им не использовался. Кроме того, поскольку проблесковый маячок данного типа не предоставляет водителю транспортного средства никаких преимуществ в движении, а лишь предупреждает других участников движения об опасности, то в соответствии с Приказом МВД РФ от 19.02.2007 г. № 167, в редакции приказов № 655 от 25.07.2008 г., и № 291 от 19.04.2010 г., никакого соответствующего (специального) разрешения на установку такого типа проблескового маячка не требуется. Выдача специальных разрешений требуется только на установку проблесковых маячков синего, синего и красного цветов.

В судебном заседании заявитель Еловиков А.Е. поддержал свою жалобу, по доводам в ней изложенным, и суду пояснил, что по приведённым им в жалобе основаниям, он считает себя не виновным в указанном правонарушении, просит суд отменить оспариваемое им постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он подтвердил суду, что автомобиль, которым он управлял, действительно регулярно используется для перевозки крупногабаритных грузов, в связи с чем, он и оборудован проблесковым маячком оранжевого цвета.

Эти доводы Еловикова А.Е. в судебном заседании поддержал его защитник Грибанов И.В., указывая на необоснованность привлечения Еловикова А.Е. к административной ответственности по данному составу правонарушения.

Суд, заслушав позицию Еловикова А.Е. и его защитника, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, считает эту жалобу Еловикова А.Е. на судебное постановление мирового судьи обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, <адрес>, Еловиков А.Е. действительно управлял транспортным средством - автомобилем МАЗ 543203, не перевозя при этом крупногабаритный или опасный груз, но на котором было установлено устройство для подачи специального светового сигнала – маячок оранжевого цвета, который им в это время не использовался, что подтверждается соответствующим протоколом на (л.д.3) и не оспаривается Еловиковым А.Е..

Данный проблесковый маячок С24-75К, был изъят сотрудником ИДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Д.., согласно протоколу изъятия на (л.д. 4)

Из показаний свидетеля Т.., собственника данного автомобиля и работодателя Еловикова А.Е., судом установлено, что автомобиль МАЗ, которым управлял Еловиков А.Е. в указанное время и месте, действительно оборудован проблесковым маячком оранжевого цвета, поскольку предназначен и регулярно используется для перевозки крупногабаритных грузов. На установку такого вида проблескового маячка на данный тип автомобиля не требуется специального разрешения, поскольку он не предоставляет преимущества в движении, а этот автомобиль предназначен именно для выполнения указанных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, ответственность за данное административное правонарушение наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации)

В соответствие с Приказом МВД РФ от 19.02.2007 г. за № 167 «О выдаче разрешений на установку на транспортных средствах опознавательных знаков, устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов», в редакции Приказов МВД РФ от 25.07.2008 г. № 655, и от 19.04.2010 г. за № 291 (п. 2.2), - установка проблескового маячка жёлтого или оранжевого цвета разрешается на транспортных средствах, непосредственно выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке, повреждённых, неисправных и перемещаемых транспортных средств; перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности, а также на транспортных средствах, осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы.

Однако из данного приказа не следует, что для установки такого типа проблескового маячка на транспортные средства, выполняющих указанные виды работ, требуется получения специального (соответствующего) разрешения.

В соответствии с указанным приказом МВД, получение такого специального разрешения требуется только на установку проблесковых маячков синего, синего и красного цветов.

Таким образом, при установленных судом юридически значимых обстоятельствах, действия Еловикова А.Е. не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи в отношении Еловикова А.Е. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ЕЛОВИКОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 07.09.2010 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 30, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ, удовлетворить, данное постановление мирового судьи в отношении Еловикова А.Е. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проблесковый маячок С24-75К вернуть его собственнику.

Копию решения направить заинтересованным сторонам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

<данные изъяты>.

Судья Мокрушин А.И.