Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2015 ~ М-1274/2015 от 17.07.2015

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 18 сентября 2015 года     

    Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поторочин Е.А. к ОГИБДД ОМВД РФ по <. . .>, ГУ МВД РФ по <. . .>, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству <. . .>, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Поторочин Е.А. обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД РФ по <. . .>, ГУ МВД РФ по <. . .>, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству <. . .>, о возмещении ущерба вследствие затрат на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Мотивирует требования тем, что . . . он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, изъят государственный регистрационный знак транспортного средства, автомобиль помещен на штрафную стоянку. Постановлением начальника ГИБДД ОМВД РФ по <. . .> от . . . он был признан виновным в совершении данного правонарушения и на него наложен штраф в сумме <данные изъяты>. Он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, понес расходы за его услуги в размере <данные изъяты>, была составлена жалоба на постановление начальника ГИБДД, которая впоследствии была судом удовлетворена, решением суда от . . . постановление начальника ГИБДД было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате действий сотрудников ГИБДД, которые сняли государственный регистрационный знак автомобиля, он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, также он был вынужден доказывать свою невиновность в суде, тратить свое личное время, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец Поторочин Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представлять свои интересы представителя Матвеева М.В.

В судебном заседании представитель истца Матвеев М.В. поддержал заявленные истцом требования, суду пояснил, что к нему . . . обратился Поторочин Е.А., пояснил, что на него был необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, после того как начальник ГИБДД вынес постановление о назначении Поторочин Е.А. наказания за указанное административное правонарушение им Матвеевым М.В. была подготовлена жалоба в суд на данное постановление, в целях оказания юридической помощи Поторочину Е.А. он участвовал при рассмотрении жалобы Полевским городским судом, решением Полевского городского суда от . . . постановление начальника ГИБДД от . . . отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Поторочин Е.А. состава правонарушения. В связи с необоснованным производством по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату его – Матвеева услуг в размере <данные изъяты>. Вследствие того, что у автомобиля истца сотрудниками ГИБДД был снят регистрационный знак, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, был вынужден доказывать свою невиновность, истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОГИБДД ОМВД РФ по <. . .> в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что Поторочин Е.А. умышленно были созданы условия для формирования искового заявления о взыскании ущерба. Также указал на то, что ОГИБДД ОМВД РФ по <. . .> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является самостоятельным субъектом.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по <. . .> в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что Поторочин Е.А. не представлено доказательств в обоснование морального вреда, полагает что сумма <данные изъяты>, затраченная истцом на оплату услуг представителя, является завышенной, без учета сложности дела и объема проделанной работы. Также указал на то, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выплата средств производится за счет Казны РФ.

Представитель ответчика Министерства <. . .> в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выплата средств производится за счет Казны РФ.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что не имеется оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, расходы истца на оплату услуг представителя завышены, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом установлено, что . . . истец на перекрестке улиц Вершинина – Трубников <. . .> двигался на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты>. Автомобиль под управлением истца был остановлен инспектором ДПС Обуховым А.Ю.

. . . инспектором ДПС Обуховым А.Ю. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

. . . постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <. . .> Катаева А.В. № истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Полевского городского суда от . . . постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <. . .> Катаева А.В. № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Поторочина Е.А. состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от . . ., копией постановления по делу об административном правонарушении от . . ., копией решения Полевского городского суда от . . . и ответчиками не оспариваются.

Поскольку судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Поторочина Е.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности. Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу. Таким образом, причиненный истцу вред в виде расходов на защитника подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы истца представлял Матвеев М.В., являющийся адвокатом.

Между истом и защитником Матвеевым М.В. в связи с производством по делу об административном правонарушении был заключен договор на оказание юридических услуг от . . ., о чем свидетельствует копия данного договора. За оказание услуг представителя Поторочиным Е.А. оплачена Матвееву М.В. денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным ордером (л.д.10).

Анализируя исследованные доказательства, оценив сложность дела об административном правонарушении, которое не отнесено к разряду сложных, учитывая, что проведено одно судебное заседание по жалобе, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг защитника завышен, по мнению суда в пользу истца в возмещение понесенных им по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг защитника в большем размере не имеется.

Надлежащим ответчиком по возмещению расходов истца при производстве по делу об административном правонарушение в связи с его необоснованным привлечением к административной ответственности является Министерство Финансов Российской Федерации.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве доводов причинения морального вреда истец и его представитель ссылаются на то, что в результате действий сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении истец был лишен возможности пользоваться автомобилем, также он был вынужден доказывать свою невиновность в суде, тратить свое личное время.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания истцом морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), истец и его представитель не представили, административному взысканию в виде ареста или исправительных работ по делу об административном правонарушении истец не подвергался. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные законом для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░