Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2011 ~ М-1046/2011 от 16.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Капцуража Б.А.

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 на основании её заявления Цяпка Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

       Первоначально ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 (клиентом) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить клиенту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО7 №, с ФИО8 № и с ФИО2 № №; основанием для предъявления иска стало нарушение ФИО1 условий кредитного договора по погашению кредита и неисполнение обязанностей поручителями ФИО7, ФИО8 и ФИО4 (л.д. 4-7).

        Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2011 года принят отказ представителя истца от иска к ФИО7, ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 172)

        Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки в суд ею не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Капцураж Б.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что он поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета просила отказать.

         Представитель ответчика ФИО4 на основании её заявления Цяпка Ю.А. пояснила суду, чтоначисление комиссии за ведение ссудного счета является незаконным действием со стороны истца. Ведение ссудного счета - это не право банка, а его обязанность, то есть это не отдельная самостоятельная оборотоспособная услуга. Такая операция, как ведение ссудного счета - это не открытие счета, а скорее бухгалтерский счет, необходимый для того, чтобы отражать возникновение и образование задолженности, потому она считает, что банк должен осуществлять данную функцию за свой счет.

          Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № № с ФИО2 (л.д. 57-59).

Согласно указанному кредитному договору истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 12).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-56).

Согласно разделу «параметры кредита» ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на него проценты исходя из 16 % годовых (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок возврата денежных средств и уплаты процентов согласно разделу «параметры кредита» был установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил осуществлять платежи в погашение кредита (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, им было предложено осуществить выплату в счет погашения задолженности по кредиту в семидневный срок с даты получения уведомления (л.д. 61, 64, 65).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> (л.д. 40-47).

Суд принимает указанный расчет задолженности, проверенный судом как правильный. Возражений ответчиков относительно представленного расчета в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую операцию.

Нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона ущемляют установленные права потребителей.

Таким образом, в иске о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей истцу необходимо отказать, так как установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими Федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из пункта 2.1 договора поручительства следует, что поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 58).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из размера взысканной суммы, в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере.

В силу данной нормы права истцу ОАО АКБ «РОСБАК» надлежит возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

        Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО АКБ «РОСБАНК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                       Свечков А.И.