Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2021 (2-12931/2020;) ~ М-9397/2020 от 26.10.2020

дело №2-2926/2021

уид 24RS0048-01-2020-012071-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Пшеничкиной Т.В. к Гасанову Р.М. оглы о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничкина Т.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Гасанову Р.М. оглы о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 50 803 рубля, расходов на экспертизу в размер 5 000 рублей, на доверенность 1 700 рублей, на представителя в размере 70 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником <адрес>. Начиная с февраля 2020 по настоящее время, имеет место периодическое затопление квартиры истца в районе санузла. Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и обследования квартир 32 и 40 от ДД.ММ.ГГГГ составленных управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Первый квартал» (далее УК) затопление санузла в квартире истца происходит из <адрес> через <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик, который произвел перепланировку в районе санузла, а именно установлена ванна-джакузи, сауна, оборудованная дровяной печью. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 50 803 рубля, которую и просит взыскать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец Пшеничкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям (л.д.136,140).

Представители истца Савчук Я.А., Корчагин А.П., действуют на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по обстоятельствам указанным в заявлении. Представитель Савчук Я.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату ущерба в размере 50 803 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 724 рубля. Судебные расходы на экспертизу, доверенность, представителя ответчик отказался оплачивать добровольно. Судебные расходы на представителя в размере 70 000 рублей считает, обоснованными и соразмерными, так как сторона ответчика намерено затягивала рассмотрения дела, по ходатайству которого судебное заседание дважды откладывалось. Представитель Корчагин А.П. суду пояснил, что со стороны ответчика усматривается недобросовестное поведение. Сумма ущерба стороной ответчика выплачена по экспертизе истца в рамках рассмотрения дела, тогда как возможно было произвести выплату и по досудебной претензии, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Первый квартал» Вовненко С.Л., действует на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гасанов Р.М. оглы, представители ответчика, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сафаров М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.135-136, 138-139,141). Ранее в судебном заседании представитель ответчика Беляева А.А., действуя на основании доверенности, исковые требования не признавала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как представленные стороной истца акты осмотра/обследования квартир не содержан дату и время затопления, осмотры проведены без участия ответчика, акты не заверены, в актах недостаточно подробно описаны повреждения. Считала, что сторона истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала никакие меры по уменьшению убытков от затопления, в том числе перекрытию труб, проведение аварийных работ (л.д.123-124).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Кроме того, из изложенного следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, своевременно производить ее осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, квартиры принадлежат на праве собственности: № Пшеничкиной Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, № Сафарову М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ в собственности, при этом данные о правообладатели отсутствуют (л.д.6-9, 43-50).

Из выписок из домовой книги и ФЛС следует, что в квартирах по <адрес> состоят на регистрационном учете: № Гасанов Р.М. оглы – брат с ДД.ММ.ГГГГ, Гасанов Г.Р. – племянник с ДД.ММ.ГГГГ, Гасанов А.Р. – племянник с ДД.ММ.ГГГГ, Акберова Н.В. кызы - родственница с ДД.ММ.ГГГГ, Гусейнов Р.Г. кызы – родственница с ДД.ММ.ГГГГ, Гасанов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры является Гасанов Р.М. оглы; № фактически проживает собственник Пшеничкина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

Управляющей компанией МКД № по <адрес> является ООО «УК «Первый квартал» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73).

Согласно акта осмотра ООО «УК «Первый квартал» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что квартира расположена на 8 этаже десятиэтажного дома. В санузле натяжной потолок с точеными светильниками, душевая кабина, принудительная вытяжка, унитаз и раковина. Над душевой кабиной просматриваются пятна, плесень на площади 1 кв.м. В электрощите автомат не включается. Квартира № пятикомнатная на девятом этаже. В квартире выполнен ремонт. В квартире долгое время никто не проживает. Аварийные краны перекрыты. В коридоре засохшая лужа. В месте прохождения вентиляции повреждено настенное покрытие, отошли плинтуса, образовалась плесень. Над квартирой № расположена <адрес>. Над местом затоплением в <адрес> находится санузел в котором расположен унитаз и душевая кабина, собственник не предоставил документы на перепланировку (л.д.10).

Из акта ООО «УК «Первый квартал» обследования квартир № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> двухкомнатная находится на 8 этаже десятиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома. В квартире произведен ремонт. Со слов собственника в настоящее время никто не проживает. Слева от входной двери расположен санузел, внутри установлены: унитаз, раковина и душевая кабина. Потолок натяжной. Над душевой кабина, на потолочном материале присутствуют темные пятна общей площадью S=1 кв.м. Через отверстия потолочных светильников постоянно капает вода. Свет в санузле не горит. В санузле ниша с общедомовыми стояками водоснабжения, закрыта стеновой перегородкой, на которой уложен кафель, на стене присутствует смотровой люк, через внутренние отверстие видны индивидуальные приборы учеты (ИПУ), пропиленовые трубы с соединениями и общедовые стояки водоснабжения и канализации. Внутри ниши все трубы сухие, влаги нет. Квартира № пятикомнатная находится на 10 этаже. От входной двери, прямо по коридору расположен санузел. В левом углу, по проекту ниша с общедовыми трубами водоснабжения и канализации, трубы из <адрес> уходят вниз через <адрес>, в <адрес> далее поэтажно, завершаются в подвале на уровне (-3,5). Ниша закрыта стеновой перегородкой, на которой уложен кафель, на стене перегородки присутствует смотровой люк, через внутренние отверстие видны: ИПУ, пропиленовые трубы с соединениями, общедомовые стоки водоснабжения и канализации, все трубы сухие, на полу ниши и слева на стенке влага. В санузле расположено (слева на право) унитаз, душевая кабина с настенной душевой панелью, раковина со смесителем. Трубы водоснабжения и канализационные отводы от сантехнического оборудования не просматриваются. Со слов собственника все трубы в стене и в полу, под кафелем. Пол в санузле сухой. В <адрес> выполнена перепланировка, которая по документам не соответствует действительности. Справа от входной двери по коридору, в жилых комнатах площадь объединена с балконами. Присутствует изменение назначения помещения: слева по коридору, в дальней комнате центре установлена ванна-джакузи, справа душевая кабина, разводка труб горячего, холодного водоснабжения и канализации от джакузи и душевой не просматривается. Слева от джакузи находится сауна, стены которой обшиты материалом, похожим на деревянную доску, рядом дровяная печь, на полу дрова. Затопление санузла <адрес> происходит из <адрес>, через <адрес>. Отсутствие в <адрес> полного доступа к разводке труб ГВС, ХВС и канализации не позволяет установить точное место протечки (проточек), которыми могут быть как подключения установленного сантехнического оборудования, так и соединение труб канализации, смонтированные в полу, в стенах, в квартире. Также причиной затопления может являться конденсат, от работы санузла (л.д.11,155).

Из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах №, № по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес> – топит сверху <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ отключение <адрес> – топит сверху <адрес>. Жильцов <адрес> нет дома. Перекрыли ХВС по стояку на кухне <адрес> №; ДД.ММ.ГГГГ заявка из <адрес> – топит <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ течь с потолка не прекратилась, авариная служба ДД.ММ.ГГГГ перекрыла стояки (<адрес>) (л.д.74-83)

Согласно представленному истцом заключению эксперта №ЭЗ ООО «Экспертные решения» стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 803 рубля (л.д.19-38).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта №ЭЗ ООО «Экспертные решения», суд находит заключение ООО «Экспертные решения» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Экспертные решения» имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика не представлен свой расчет ущерба, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «УК «Первый квартал» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гасанова Р.М. оглы направило предписание о приведении жилого помещения в соответствии с решением департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявленной перепланировкой в <адрес>, а именно: в комнате № находится ванна-джакузи, в комнате № сауна (баня), в комнатах №,7,8 отсутствует стена с оконным проемом, балкон объединен с жилыми комнатами (л.д.159).

Таким образом, судом достоверно установлено, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, что подтверждается актами ООО «УК «Первый квартал», пояснениями сторон. Доказательств подтверждающих, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, что акты осмотра и обследования квартир, составленные УК являются ненадлежащими доказательствами, являются несостоятельными, акты составлены управляющей компанией     в составе комиссии, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ с участием Гасанова Р.М. оглы, подписаны участниками без замечаний. Также суд считает, что доводы стороны ответчика о бездействии стороны истца с 23.07.2020 по 06.08.2020 опровергаются журналом учета заявок, из которого следует, что истец неоднократно обращался в УК, АДС по факту подтопление и были предприняты меры по отключению ХВС, ГВС.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с Гасанова Р.М. оглы в пользу Пшеничкиной Т.В. суммы ущерба в размере 50 803 рублей.

Стороной истца представлен чек по операции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика сумму ущерба в размере 50 803 рублей, в связи, с чем в данной части решение следует считать исполненным.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, экспертиза представленная стороной истца принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, то расходы истца по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом приема-передача выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.39-40), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Судом установлено, что истец заключила с адвокатской Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146). Предметом соглашения является оказание юридической помощи, а именно представление интересов доверителя в Советском районном суде г. Красноярска в деле о взыскании ущерба от затопления квартиры по <адрес>32. Цена соглашения составляет за досудебную подготовку, подготовку искового заявления – 30 000 рублей; за участие в каждом судебном заседании - 10 000 рублей, дополнительные расходы произведенные адвокатом компенсируется дополнительно. Пшеничкина Т.В. по указанному соглашению уплатила КККА «Содружество» 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО: № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, № ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (л.д.147)

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие в трех судебных заседаниях представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец выдала Савчуку Я.А., Корчагину А.П. доверенность серии №, удостоверенную нотариусом, за которую уплатила 1700 рублей (л.д.52). Доверенность выдана на участие представителей не по конкретному делу, то есть является общей. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов на доверенность удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 724 рубля. Так как сторона ответчика ДД.ММ.ГГГГ возместила истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 724 рубля, то в данной части решение следует считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничкиной Т.В. к Гасанову Р.М. оглы о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова Р.М. оглы в пользу Пшеничкиной Т.В. сумму ущерба в размере 50 803 рубля, расходы на оплату государственную пошлины в размере 1 724 рубля, в данной части решение считать исполненным.

Взыскать с Гасанова Р.М. оглы в пользу Пшеничкиной Т.В. расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Пшеничкиной Т.В. о взыскании расходов на доверенность, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021