Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2017 ~ М-600/2017 от 13.03.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании устранить запарение подвального помещения, восстановить подвальное помещение в состояние, отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Кадыров Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее по тексту ООО «Даниловское») об обязании устранить запарение подвального помещения <адрес> в <адрес>, восстановить подвальное помещение <адрес> в <адрес> в состояние, отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, возмещении материального ущерба в размере 137 781 рубль, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, за проведение оценки в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Кадыров Р.А. и Кадырова Г.К. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей <адрес> в <адрес>, является ООО «Даниловское». Вследствие неоднократного запарения подвального помещения дома, имуществу истца причинен материальный ущерб, квартира истца находится на первом этаже. По заявлению истца управляющая компания неоднократно проводила обследование подвального помещения дома и квартиры истца, о чем составлены акты. Согласно Отчету Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз №, стоимость восстановительного ремонта составляет 137 781 рубль (л.д.<данные изъяты>).

Третьим лицом по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее по тексту ООО «СТК») (л.д.<данные изъяты>).

Впоследствии от требований к ООО «Даниловское» истец Кадыров Р.А. отказался, производство по иску Кадырова Р.А. к ООО «Даниловское» прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно уточнению исковых требований, ссылаясь на наличие у третьего лица ООО «СТК» страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, по данному основанию и в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд привлечь в качестве соответчика третье лицо ООО «СТК», изменив его процессуальное положение, и взыскать с соответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: материальный ущерб в размере 137 781 рубль, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на проведение оценки 9 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление, изменено процессуальное положение ООО «СТК» с третьего лица на соответчика (л.д.<данные изъяты>).

В судебное заседание истец Кадыров Р.А., третье лицо Кадырова Г.К. не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Кадырова Р.А. и третьего лица Кадыровой Г.К. - Колдаев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что квартира истца расположена на первом этаже <адрес> в <адрес>, из-за запарения подвального помещения имуществу истца причинен ущерб. Управляющая компания неоднократно проводила обследование подвального помещения, были зафиксированы повреждения в подвальном помещении и в квартире истца. Виновником случившегося является ООО «СТК», на участке теплосети которого произошла авария, вследствие чего произошло запарение подвального помещения под квартирой истца, и был причинен ущерб истцу. Поскольку ответственность ООО «СТК» была застрахована, материальный ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ООО «Даниловское» Медведева О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), суду пояснила, что место аварии на тепловых сетях, из-за которой произошло запарение подвального помещения <адрес> в <адрес>, находится вне эксплуатационной ответственности ООО «Даниловское». Ввод инженерных систем в дом загерметизирован, в подвал дома вода с затопленной теплотрассы, пар не попадает. Течь на внутридомовых сетях ГВС, ХВС, канализации и отопления, отсутствует. На оперативном совещании в Администрации городского округа Первоуральск руководителю филиала ООО «СТК» было дано поручение устранить аварию и установить паропровод.

Представитель ответчика ООО «СТК» Шубникова К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.<данные изъяты>), где указано, что исходя из акта обследования подвального помещения было установлено, что в декабре 2016 года на трубопроводе, на участке ТК-179 до наружной стены многоквартирного <адрес> в <адрес>, образовалась течь, то есть была нарушена целостная конструкция системы тепло-, водоснабжения. Наличие аварийной ситуации на участке теплотрассы и запарение вследствие этого подвального помещения в <адрес> в <адрес> не оспаривают. С размером ущерба ООО «СТК» не согласно, полагает его завышенным, факт причинения убытков истцом не доказан. Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, судебные расходы также являются чрезмерно завышенными. До начала отопительного сезона ООО «СТК» намерено провести ремонтные работы на поврежденном участке теплотрассы. Ссылаясь на наличие договора страхования между ООО «СТК» и СПАО «Ингосстрах», надлежащим ответчиком по заявленным требованиям считают СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв в письменном виде, где указал, что между ООО УК «Даниловская» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности №. Считает, что исходя из заявленных истцом обстоятельств причинения ущерба (акты обследования) следует, что ущерб причинен в связи с испарением, поступающим из трассы ООО «СТК», при этом, со стороны истца не представлено доказательств того, что ответственность за причиненный ущерб несет какая либо из организация (ООО УК «Даниловская» или ООО «СТК»). Повреждения квартиры истца выражены в воздействии грибка, тогда как страхование, осуществляемое в соответствии с настоящими Общими условиями, не распространяется на воздействия токсичного плесенного грибка, сил электромагнитного поля, мочевинных формальдегидов, свинца. Моральный вред физическому лицу возмещается, в случае если это прямо предусмотрено договором, однако, договором страхования возмещение морального вреда не предусмотрено. Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наступления аварии истцом не представлено, тем самым ООО «СТК» не является виновным лицом в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению (л.д.<данные изъяты>), истцом Кадыровым Р.А. были заявлены требования к ООО «Даниловское», а впоследствии к ООО «СТК» об обязании устранить запарение подвального помещения <адрес> в <адрес>, восстановить подвальное помещение <адрес> в <адрес> в состояние, отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, возмещении материального ущерба в размере 137 781 рубль, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, за проведение оценки в размере 9 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении (л.д.<данные изъяты>), истец Кадыров Р.А. просил взыскать с соответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: материальный ущерб в размере 137 781 рубль, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на проведение оценки 9 000 рублей.

Вместе с тем, от требований к ООО «СТК», в том числе об обязании устранить запарение подвального помещения <адрес> в <адрес>, восстановить подвальное помещение <адрес> в <адрес> в состояние, отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, истец Кадыров Р.А. не отказывался, ходатайство о прекращении производства по делу в данной части представителем истца не заявлялось, и производство не прекращалось.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело исходя из заявленных требований.

Как установлено судом, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Кадыров Р.А., Кадырова Г.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, общая совместная собственность, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истца расположена на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома (л.д.17 том 1).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Даниловское» на основании Протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в декабре 2016 года было повреждено имущество истца, находящееся в <адрес>.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом распределения бремени доказывания, истцом факт причинения вреда и его размер доказаны.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования подвального помещения, подъезд №, № <адрес>, составленным ООО «Даниловское» с участием представителя ООО «СТК» и собственника <адрес> Кадырова Р.А., установлено, что запарение подвального помещения происходит в результате поступления пара, который попадает в подвал с трассы ПО ООО «СТК» транзитного трубопровода <адрес> мм, утечек в подвальном помещении на момент обследования нет, инженерная система отопления, водопровод и канализация в исправном рабочем состоянии (л.д<данные изъяты>).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования подвального помещения, подъезд № <адрес>, составленному ООО «Даниловское», установлено, что герметизация ввода труб отопления и водоснабжения на доме выполнена, в подвальном помещении сильное запарение, на потолке и стенах сильный конденсат, предположительно пар поступает из почвы, запарение влияет на жизнеобеспечение жителей дома, рекомендации для СТК – провести обследования своих сетей, проходящих у <адрес>, и устранить утечку теплофиката на трассе (л.д.<данные изъяты>).

Актом осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Даниловское», установлено, что квартира двухкомнатная, расположена на первом этаже дома, кухня: на стенах, на обоях черные пятна (обои улуч.), на потолке (водоэм.) черные пятна, деформация деревянного пола; комната №: на потолке (водоэм.) черные пятна, на обоях черные пятна, обои (винил) отклеились, деформация деревянного пола; в квартире сильно повышенная влажность; коридор: влажные обои (винил) и желтые разводы, деформация деревянного пола; причина – поступление пара в квартиру с трассы отопления ОП ООО «СТК» (л.д.<данные изъяты>).

По акту обследования подвального помещения, подъезд №, <адрес> в <адрес>, составленному ООО «Даниловское» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на потолке подвального помещения (площадь 25 кв.м.) наблюдается сильный конденсат, появление конденсата привело к разрушению штукатурки и побелочного слоя потолка подвального помещения, ввод трубопровода загерметизирован, инженерная система отопления, водопровод и канализация в исправном рабочем состоянии, утечек нет, предположительно пар поступает в подвал из-под земли, с трассы ОП ООО «СТК» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту обследования подвального помещения, подъезд №, <адрес> в <адрес>, составленному ООО «Даниловское» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что инженерная система отопления, водопровод и канализация в исправном рабочем состоянии, утечек в подвальном помещении на момент обследования нет, ввод загерметизирован; запарение подвального помещения происходит в результате поступления пара, который попадает в подвал с трассы ООО «СТК» транзитного трубопровода <адрес> мм; конденсат на потолке и стенах подвального помещения, что привело к разрушению штукатурного и побелочного слоев, нарушению и окислению изоляции эл.проводов, уменьшению сопротивления изоляции распределительного эл.щитка, вследствие чего отсутствует освещение (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Р.А., Кадырова Г.К. обратились с претензией в ООО «Даниловское», указывая, что вследствие неоднократного прорыва системы водоснабжения в подвале дома, паровыми эффектами имуществу собственников причинен значительный материальный ущерб, квартира заявителей находится на первом этаже; стоимость восстановительного ремонта составляет 137 781 рубль (л.д.<данные изъяты>).

В ответе на претензию ООО «Даниловское» ссылается на то, что запарение подвала № <адрес> происходит из-за течи подземного участка тепловой сети от ТК-179 до наружной стены указанного дома. Поскольку ввод теплотрассы герметизирован, в подвал № данного дома вода с затопленной теплотрассы не попадает, что в то же время не исключает его запарения. Течи внутридомовых сетей ГВС, ХВС, канализации и отопления, проходящих через подвал № в <адрес> отсутствуют. Поскольку участок тепловой сети от ТК-179 до наружной стены жилого <адрес> находится за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Даниловское», внутридомовые инженерные сети ГВС, ХВС, водоотведения, отопления, которые рассоложены в подвале № указанного дома находятся в технически исправном состоянии, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей организации и причинением вреда квартире истцов (л.д.<данные изъяты>).

Согласно договору аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры г.о.Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между городским округом Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ООО «СТК»), в соответствии с условиями открытого конкурса на право аренды муниципального имущества в виде коммунальных систем, обеспечивающих <адрес> услугами теплоснабжения, а также протокола заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в аренду ООО «СТК» передано во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № к настоящему Договору и актах приема-передачи, в том числе участок тепловой сети от ТК-179 до наружной стены <адрес> в <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

В связи с тем, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Даниловское» и ООО «СТК» в отношении <адрес> не подписан, указанная граница определяется в соответствии с п. 8 Правил № 491, то есть по внешней границе стены многоквартирного дома.

Согласно приложенной схеме тепловых сетей, ТК-179 находится за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Даниловское», в связи с чем ООО «Даниловское» не отвечает за техническое состояние инженерных сетей, расположенных в тепловой камере, а также между ТК-179 и стеной многоквартирного <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Принадлежность указанной тепловой камеры и названного участка сетей ответчику ООО «СТК» им не оспаривается.В материалы дела представлено поручение, которое дано техническому директору обособленного подразделения ООО «СТК» ФИО12ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании с руководителями предприятий ЖКХ в администрации <адрес>, об организации обследования <адрес>, и решении вопроса об установке пароотвода (л.д.<данные изъяты>), а также неоднократные обращения ООО «Даниловское» в адрес ООО «СТК» о проведении обследования подвального помещения <адрес> с целью выявления и устранения причин запарения данного подвального помещения (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд считает установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ года в результате аварии на подземном участке тепловой сети от ТК-179 до наружной стены <адрес>, находящейся в аренде ОАО «СТК», и не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, подвал жилого дома, где проживает истец, заполнился горячей водой, пар поднимался в подъезд и квартиры вышеуказанного дома, вызывая сильный конденсат. Инженерная система отопления, водопровод и канализация дома в исправном рабочем состоянии, утечек в подвальном помещении на момент обследования нет, ввод загерметизирован.

Согласно п.3.2 Договора аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры г.о.Первоуральск № 2 от 22.09.2009, арендатор обязан обеспечить бесперебойное функционирование имущества в целях предоставления потребителям услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; содержать имущество в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами; в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт, капитальный ремонт и нести другие расходы на содержание имущества (л.д.<данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно приложению 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежат устранению немедленно.

Суд полагает, что представленными в деле доказательствами с достоверностью и достаточной полнотой подтверждается, что причинителем вреда является ОАО «СТК».

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение установленного ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, ответчик ООО «СТК» свои доводы не доказал. Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что единственной и непосредственной причиной причинения ущерба является ненадлежащее содержание общего имущества со стороны управляющей компании, не представил, выводы о том, что запарение подвального помещения имело место из-за течи подземного участка тепловой сети от ТК-179 до наружной стены вышеуказанного дома, а также о том, что течи внутридомовых сетей ГВС, ХВС, канализации и отопления, проходящих через подвал № в <адрес> отсутствуют, не опроверг.

Каких-либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица ответчиком ООО «СТК» не представлено.

При разрешении требований Кадырова Р.А. к ООО «СТК» об обязании устранить запарение подвального помещения, восстановить подвальное помещение в состояние, отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как из представленных суду актов обследования подвального помещения дома, в котором расположена квартира истца, пояснений участников процесса, следует, что в настоящее время запарение подвального помещения отсутствует, ввод инженерных сетей в указанный жилой дом герметизирован.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №. Согласно Приложению № к Договору страхования, страховому полису серия <данные изъяты> №, объектом страхования является участок трубопроводов теплосети <адрес> ООО «СТК» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно пунктам 1.1, 2.4 Договора страхования, предметом Договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на спорном объекте; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В страховом полисе также указан период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 10 000 000 рублей (л.д<данные изъяты>).

Подпунктом 17 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, возложена обязанность заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Тепловые сети отнесены к категории опасных производственных объектов (Приложение № 1 Федерального закона от 21.07.1991 № 116-ФЗ).

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 2, п.6 ч.2 ст. 6 данного Федерального закона, авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим; эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте; размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что повреждения квартиры истца выражены в воздействии грибка, а действие Договора страхования согласно Общим условиями страхования не распространяется на воздействия токсичного плесенного грибка, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании нашло подтверждение и не оспорено сторонами, что ущерб имуществу истца был причинен в результате поступление пара в квартиру из подвального помещения в доме, где расположена квартира истца, из-за течи подземного участка тепловой сети от ТК-179 до наружной стены вышеуказанного дома, данный случай является страховым, в связи с этим ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик СПАО «Ингосстрах».

С целью определения размера ущерба Кадыров Р.А. обратился к экспертам-оценщикам. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговое значение рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по состоянию на дату проведения ущерба составляет 137 781 рубль (л.д<данные изъяты>).

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, размер ущерба не оспорен. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Тот факт, что заказчиком выполнения работ по оценке материального ущерба выступала третье лицо Кадырова Г.К., а не истец Кадыров Р.А., на правильность проведенной оценки не влияет, иной оценки суду не представлено.

Истцом Кадыровым Р.А. также были понесены расходы в размере 400 рублей по подготовке копии Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция 092450 (л.д.29 том 1), данные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с обращением в суд в целях восстановления нарушенных прав, и подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Разрешая требования истца Кадырова Р.А. о возмещении затрат на проведение оценки в размере 8 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), услуги оценщика на сумму 8 000 рублей оплачены Кадыровой Г.К.

Поскольку истцом Кадыровым Р.А. данные расходы фактически понесены не были, третье лицо Кадырова Г.К. требований о возмещении данных расходов не заявляла, у суда отсутствуют основания для взыскания данных расходов с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кадырова Р.А.

Истцом Кадыровым Р.А. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, истец связывает причинение морального вреда с нарушением его прав как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, на правоотношения истца и ответчиков ООО «СТК», СПАО «Ингосстрах» действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТК» и СПАО «Ингосстрах», компенсация морального вреда не предусмотрена.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком ООО «СТК» материального ущерба не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда на истца возложена обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждение имущества истца, имевшее место в декабре 2016 года по вине ответчика, создает угрозу жизни и здоровью истца, в материалы дела не представлено. Истец также не представил доказательств того, что у него имеются какие-либо заболевания, и они возникли именно в связи с действиями ответчика ООО «СТК», связанными с повреждением имущества истца.

При таких обстоятельствах, требования истца Кадырова Р.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца Кадырова Р.А. по оплате услуг представителя Колдаева А.А. составили 25 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией № (л.д.26 том 1).

Вместе с тем, с учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кадырова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 955 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кадырова ФИО14 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

в пользу Кадырова ФИО15 материальный ущерб в размере 137 781 рубль, расходы на получение копии отчета в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего – 148 181 (сто сорок восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки.

Иск Кадырова ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» об обязании устранить запарение подвального помещения, восстановить подвальное помещение в состояние, отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также требования Кадырова ФИО17 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг оценщика - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>. Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>