Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2021 (12-1047/2020;) от 08.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Агаджанян Ш.О.,

с участием: лица, привлечённое к административной ответственности Имангулова Р.Ш.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Имангулова Р.Ш. адвоката Швецова И.Э., действующего по ордеру № С 185721 от дата,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Имангулова Р.Ш. по доверенности Кутько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Имангулова Р. Ш., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Имангулова Р.Ш.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировым судьей судебного участка № <адрес> от дата Имангулова Р.Ш.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в 19 час. 28 мин. в <адрес> на 536 км а\д Астрахань-Элиста-Ставрополь гр. Имангулов Р.Ш., управляя транспортным средством марки «Тайота Л. К. 150 (Прадо)» государственный регистрационный знак В364ХЕ/126, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 9.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил повторное административное правонарушение.

Имангуловым Р.Ш., подана жалоба, в которой он указал что, не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, просит его отменить, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу № Имангулов Р. Ш., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Однако требования указанной статьи при рассмотрении мировым судьей данного дела не соблюдены. Из содержания обжалуемого постановления следует, что он дата, в 19 часов 28 минут, на 536 км. Автодороги Астрахань-Элиста, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Круизер 150(Прадо), с государственным регистрационным знаком В 364 ХЕ 126 регион, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование горизонтальной разметки 1.1., чем нарушил требования пункта 9.1.1. ПДД РФ, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что факт его выезда в нарушение ПДД на полосу встречного движения, совершенного повторно, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от дата, параметрами поиска, видеозаписью на СБ-диске, показаниями свидетеля Шестопал Р.С. в судебном заседании, дислокацией расстановки дорожных знаков и дорожной разметки.

Однако копия постановления по делу об административном правонарушении от дата может подтвердить только тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не может подтверждать факт нарушения ПДД, описанный в обжалуемом постановлении. Из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он начал и окончил маневр обгона по участку дороги, на котором нанесены линии горизонтальной разметки 1.6., которая предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 11.1., а не по участку дороги, на котором нанесены линии горизонтальной разметки 1.1.; так как на участке дороги, на котором он начал и окончил маневр обгона, отсутствует сплошная непрерывная разметка 1.1.

Пункт 9.1(1). Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещает движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Тем не менее, пункт 9.1(1). Правил дорожного движения РФ не запрещает в данном случае движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии разметки 1.6. Несмотря на наличие в предоставленной в мировой суд дислокации на отметки о разметке 1.1. на участке дороги, где он начал и окончил маневр обгона, фактически на самой дислокации не отображена сплошная непрерывная разметка 1.1.

В соответствии с п. 5.1.6. ГОСТ 32953-2014 ТОСТ 32953-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от дата N 176-ст), при нанесении сплошных одиночных и двойных линий горизонтальной разметки, расположенных вдоль оси проезжей части толщиной 1,5 мм и более, допускается применение технологических разрывов длиной не более 0,05 м с расстоянием между ними не менее 20 м.

Также согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019, на линиях разметки 1.1 - 1.4, 1.11 толщиной 1,5 мм и более допускаются технологические разрывы длиной не более 0,05 м с расстоянием между ними не менее 20 м. Однако как из содержания видеозаписи видно, что на месте, где он совершал маневр обгона, отсутствует сплошная линия разметки с технологическим разрывом не более 5 см, а имеется в наличии две отдельные линии со значительным технологическим разрывом, что соответствует разметке.; так и из содержания дислокаций дорожных знаков и дорожной разметки (л. д. 39,40,51,53) усматривается, что разрыв между отдельными полосами разметки на месте примыкания второстепенной дороги, перед которым я завершил маневр обгона, соответствует ширине самой этой второстепенной дороги, которая никак не может составлять 5 сантиметров.

К показаниям свидетеля Шестопал Р.С, полагает, необходимо отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и направившим материал в суд для рассмотрения.

Указанная на дислокации схема движения транспортного средства составлена непонятно кем и когда составлена, никем не удостоверена. На ней не указано транспортное средство, совершавшее обгон, время и место обгона, в связи с чем, не относима к данному делу и не может являться доказательством совершения им административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от дата указан свидетель Букреев И.Л. Однако фамилия, имя и отчество данного свидетеля, а также его адрес места жительства в протоколе не указан, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, указанный протокол об административном правонарушении по данному делу не может быть использован в качестве доказательства. В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Согласно содержанию ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако дело об административном правонарушении №, по которому он привлечен к административной ответственности, рассмотрено не всестороннее, неполно и необъективно. В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющая признать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку копия обжалуемого постановления была получена им дата, срок обжалования постановления мной не пропущен.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности адвокат Швецов И.Э., пояснил, что Имангулов Р.III. дата, в 19 часов 28 минут, на 536 км. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Круизер 150(Прадо), с государственным регистрационным знаком В 364 ХЕ 126 регион, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование горизонтальной разметки 1.1., чем нарушил требования пункта 9.1.1. ПДД РФ, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что факт выезда Имангулова Р.Ш., в нарушение ПДД, на полосу встречного движения, совершенного повторно, подтверждается копией постановления, но делу об административном правонарушении от дата, параметрами поиска, видеозаписью на СД-диске, показаниями свидетеля Шестопал Р.С. в судебном заседании, дислокацией расстановки дорожных знаков и дорожной разметки. Однако из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что автомобиль под управлением Имангулова Р.Ш. начал маневр обгона по участку дороги, на котором нанесены линии горизонтальной разметки 1. 5., а окончил маневр обгона на участке дороги, на котором нанесены линии горизонтальной разметки 1. 6., которая предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 11.1., а не по участку дороги, на котором нанесены линии горизонтальной разметки 1.1.; так как на участке дороги, на котором Имангулов Р.Ш. начал и окончил маневр обгона, отсутствует сплошная непрерывная разметка 1.1. Согласно пункту 1- «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движений Российской Федерации: - горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; -горизонтальная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; -горизонтальная разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Согласно графической части ПДД РФ и обязательному приложению «В» к "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", горизонтальная разметка 1.1 представляет собой непрерывную линию белого цвета; горизонтальная разметка 1.5- прерывистые короткие линии белого цвета с промежутками между белыми линиями, превышающими длину линий; горизонтальная разметка 1.6- прерывистые линии белого цвета, длина которых превышает длину промежутков между линиями. Согласно пункту 6.2.3 указанного ГОСТ Р 52289-2019, разметку 1.1 применяют перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем за 40 м от края пересекающей проезжей части на дорогах с допускаемой скоростью движения более 60 км/ч. Однако из содержания видеозаписи, находящейся в материалах данного дела, следует, что на месте, где Имангулов Р.Ш. совершил маневр обгона, отсутствует перед перекрёстком сплошная линия разметки длиной не менее 40 метров, а имеется в наличии две отдельные линии со значительным технологическим разрывом (по длине не превышающие длину корпуса автомобиля) что соответствует разметке 1.6. ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2019. Пункт 9.1(1). Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещает движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1,1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Но пункт 9.1(1). Правил дорожного движения РФ не запрещает в данном случае движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии разметки 1.6. Кроме того, также усматривается несоответствие ГОСТ Р 52289-2019 и дорожной разметки, указанной на имеющихся в материалах дела дислокациях (л.д. 39, 40). Так, согласно информации по направлению движения транспортного средства 1, отображенной на дислокации( л. д. 40), справа по ходу движения этого транспортного средства установлен дорожный знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", через 50 метров после которого расположен дорожный знак 2.3.2.-примыкание второстепенной дороги справа. В зоне действия как одного, так и второго из указанных дорожных знаков, обгон разрешен. Далее, согласно той же дислокации, между дорожными знаками 3.21 и 2.3.2, нанесена дорожная разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1,затем по ходу движения транспортного средства 1 нанесена дорожная разметка 1.5., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дороге, и затем вновь разметка 1.6., что вводит в заблуждение участников дорожного движения, так как, согласно пункту 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019, разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 и разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 (а в данном случае разметка 1.6. нанесена в том числе и перед разметкой 1.5. Кроме того, из содержания дислокации невозможно установить, какова длина разметки на конкретных участках дороги, а на дислокации указана только общая длина разметки 1.2.1.,1.1.,1.5.,1.6.и1.7. на участке автодороги с 536 по 537 километр автодороги Копия постановления по делу об административном правонарушении от дата может подтвердить только тот факт, что Имангулов Р.Ш. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не может подтверждать факт нарушения ПДД, описанный в обжалуемом постановлении. К показаниям свидетеля Шестхшал Р.С, полагает, необходимо отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и направившим материал в суд для рассмотрения. Кроме того, на дислокации схемы движения транспортного средства не указано транспортное средство, совершавшее обгон, ни время и место обгона, в связи с чем, она не может являться доказательством совершения Имангуловым Р.Ш. административного правонарушения. В соответствии с частью 2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от дата указан свидетель Букреев И.Л. Однако фамилия, имя и отчество данного свидетеля, а также его адрес места жительства в протоколе не указан, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2, КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Таким образом, указанный протокол об административном правонарушении по данному делу не может быть использован в качестве доказательства. В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со ст. 1,2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Согласно содержанию ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако дело об административном правонарушении №, по которому Имангулов Р.Ш. привлечен к административной ответственности, рассмотрено не всестороннее, неполно и необъективно. В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющая признать Имангулова Р.Ш. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просит
постановление мирового судьи судебного участка №
<адрес> от дата, о признании
Имангулова Р. Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год - отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности Кутько А.Н. поддержал доводы изложенные адвокатом Швецовым И.Э., просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить.

В судебное заседание, лицо, привлеченное к административной ответственности Имангулов Р.Ш., поддержал доводы изложенные адвокатом Швецовым И.Э., просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить

Инспектор ИДПС отделения ДПС ГИБДДМО МВД России в судебном заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности Имангулова Р.Ш.- Кутько А.Н., исследовав административный материал, на основании имеющихся в нем документов, приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей постановления в отношении Имангулова Р.Ш., а, следовательно, о необходимости оставления жалобы Имангулова Р.Ш. без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что дата в 19 час. 28 мин. в <адрес> на 536 км а\д Астрахань-Элиста-Ставрополь гр. Имангулов Р.Ш., управляя транспортным средством марки «Тайота Л. К. 150 (Прадо)» государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 9.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил повторное административное правонарушение.

Вина Имангулова Р.Ш. в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от дата составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы Имангулова Р.Ш. направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Его доводы о том, что согласно видеозаписи при совершении маневра «обгон» он не нарушил правила п. 11.2 ПДД опровергаются материалами дела, а именно; протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата составленным уполномоченным должностным лицом, замечаний в протоколе от Имангулова Р.Ш. не поступало, документами исследованными мировым судьей: дисками с видеозаписью, на которой зафиксировано что водитель транспортного средства «Тайота Л. К. 150 (Прадо)» государственный регистрационный знак №, совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 9.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил повторное административное правонарушение.

Доводы заявителя и его представителей, о том, что к показаниям свидетеля Шестопал Р.С. следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом составившим протокол об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, сообщает суду сведения подлежащие доказыванию, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих в его заинтересованности, жалоба также не содержит. Показаниям свидетеля, дана мировым судьей соответствующая оценка.

Довод о том, что схема движения транспортного средства не относима к данному делу и не может являться доказательством совершения Имангуловым М.Ш. административного правонарушения, суд не может принять во внимание, так как схема движения транспортного средства, имеющаяся в деле об административном правонарушении, соответствует требованиям п. 280 - 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от дата N 664 (ред. от дата), а именно п. п. 280 - 282, в соответствии с которыми в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Составление схемы движения транспортного средства к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к составлению схемы движения транспортного средства, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства.

Доводы заявителя и его представителей, о том, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от дата указан свидетель Букреев И.Л, однако фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетеля не указаны, не могут являться основанием для освобождения Имангулова Р.Ш. от административной ответственности, поскольку Имангулов Р.Ш.. факт управления транспортным средством не отрицал, являлся водителем транспортного средства, соответственно, являлся участником дорожного движения, и был обязан соблюдать Правила дорожного движения. Также не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие данной информации не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ведущем к признанию протокола недопустимым доказательством

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Имангулов Р.Ш. имел возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, протокол подписал без каких-либо возражений.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Имангулова Ш.М. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанной вину Имангулова Р.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Имангулову Р.Ш. с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6,
30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Имангулова Р.Ш., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Имангулова Р.Ш. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                  Т.Н. Журавлёва

Мировому судье судебного участка №

<адрес>

Исх.12-66/21

Промышленный районный суд <адрес> направляет дело об административном правонарушении в отношении Имангулова Р.Ш., на основании постановления от дата.

Приложение: дело об административном правонарушении №;

копия постановления от дата.

Врио председателя Промышленного

районного суда

<адрес>      О.В.    Непомнящая

Исполнитель:

помощник судьи Трибунская О.С.

35-36-45