Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2012 ~ М-657/2012 от 15.10.2012

Гр.дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: председательствующегосудьи Астраханцева Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СтройИнвестМонтаж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвестМонтаж» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (пайщиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор № по инвестиционному долевому строительству гаража №, общей площадью 35 кв.м на земельном участке, расположенном в VII микрорайоне <адрес>. Строительство должно было быть завершено не позднее II квартала 2012 года. Общая стоимость гаража по договору составляла 420000 рублей. Во исполнение своих обязательств по указанному договору она передала ответчику взнос в размере 260000 рублей, однако ответчик не исполнил обязательства по договору, гараж ей передан не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ей 260000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за неисполнение обязательств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 59444 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что гараж был ей нужен для удовлетворения бытовых и семейных нужд. По проекту предполагалось построить 35 гаражей, её гараж был семнадцатым. Однако, гаражи выстроили, а ей гараж никто не предоставил, так как её гараж по проекту не построили. Уже уплаченные денежные средства ответчик ей возвращать не хотел. Тогда она обратилась к мэру <адрес> с жалобой, и только после этого ответчик возвратил ей деньги. Её денежные средства целый год находились у ответчика, который даже не приступил к строительству.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвестМонтаж» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтой. Согласно уведомлению о вручении представитель ответчика лично получил извещение ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав истицу ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Согласно п.1, п.3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Пункт 1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (пайщиком) и ООО «СтройИнвестМонтаж» (застройщиком) был заключен договор № по инвестиционному долевому строительству гаража, согласно которому ответчик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить строительство комплекса индивидуальных гаражей на земельном участке, расположенном в VII микрорайоне <адрес> края. Истица обязалась профинансировать стоимость строительства индивидуального гаража № общей площадью 35 кв.м в указанном комплексе, прилегающей территории, подъездных дорог, необходимых инженерных сооружений и иных работ, а также вознаграждение застройщика (раздел 1).

В соответствии с п.2.2, п.2.5 указанного договора общая стоимость гаража составляет 420000 рублей. Первый паевой взнос вносится при подписании данного договора и составляет 130000 рублей. Окончательный расчет производится при передаче пайщику индивидуального гаража и выдаче ему на него приемо-сдаточного акта.

Пунктом 3.1.2 договора было предусмотрено обязательство ответчика передать в собственность истице гараж не позднее II квартала 2012 года

Согласно представленным истицей квитанциям к приходным кассовым ордерам №/г, №/г и №/г, ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила в кассу ответчика 180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 рублей.

Ответчик в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства и не построил истице индивидуальный гараж.

Как следует из объяснений истицы, а также надписи на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком в полном объеме были возвращены уплаченные ею по указанному договору денежные средства в размере 260000 рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определяет понятие «застройщик» - как юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Статья 3 названного закона устанавливает, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом, договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком (ч.1). Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подписанный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор не подлежит правовой квалификации как договор участия в долевом строительстве. Сведений о предоставлении ООО «СтройИнвестМонтаж» земельного участка для строительства гаражей в VII микрорайоне <адрес>, получении ответчиком разрешения на строительство, опубликовании или представлении проектной декларации, государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства индивидуальных гаражей, в состав которых будет входить объект долевого строительства (индивидуальный гараж №), либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, то есть сведений о праве привлекать от граждан денежные средства для участия в долевом строительстве - ответчиком суду не представлено.

При этом договор заключен в простой письменной форме, не зарегистрирован, не содержит обязательных условий, предусмотренных ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (гарантийный срок на объект долевого строительства). Соответственно, договор является заключенным и обладает признаками договора строительного подряда, заключенного с гражданином-потребителем.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд полагает, что к спорным правоотношением необходимо применить вышеприведенные нормы Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей».

Неустойка (пеня), предусмотренная данным законом, за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1.

Днем предъявления требования об отказе от исполнения договора согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 суд определяет ДД.ММ.ГГГГ, то есть день возврата уплаченных истицей денежных средств.

Учитывая срок окончания работ – не позднее II квартала 2012 года, общую цену заказа – 420000 рублей, суд рассчитывает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (52 дня) в размере 655 200 рублей (420000*3%*52 дня = 655200 рублей). Однако, учитывая требования п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, а также заявленные ФИО2 пределы исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 59444 рублей 66 копеек.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 5000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 32222 рубля 33 копеек.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 59444 рублей 66 копеек, а также 5000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2183 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59444 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32222 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 96666 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2183 ░░░░░ 34 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░