Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-320/2021 (2-4312/2020;) ~ М-3457/2020 от 02.06.2020

Производство № 2-4312/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004951-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                 Грозине С.А.,

с участием истца Демчука И.В., его представителя Волобуева И.А., по доверенности, представителей ответчика ООО «Мегатек-Строй-Инвест» – Сенина А.В., по доверенности, Шарановой А.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демчука И. В. к ООО «Мегатек-Строй-Инвест» о соразмерном уменьшении стоимость товара по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демчук И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Мегатек-Строй-Инвест».

Определением суда от 28.09.2020 г. по настоящему гражданскому делу были разрешены: ходатайство представителя истца Демчука И.В. – Волобуева И.А. о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено ИП Семину В. А., а также отвод, заявленный представителем ответчика ООО «Мегатек-Строй-Инвест» Сениным А.В. эксперту ИП Беседину А.А., в удовлетворении которого было отказано.

30.09.2020 года в адрес суда поступило заявление представителя истца Демчука И.В. – Волобуева И.А. об отводе эксперта ИП Семина В.А., эксперта Уварова А.М., сотрудничающего с ИП Семиным В.А., непосредственно осуществляющего исследования, по тем мотивам, что эти эксперты не могут провести объективное и непредвзятое исследование ввиду имеющихся неприязненных отношений с Волобуевым И.А., т.к. ранее в иных судебных заседаниях по иным делам представитель неоднократно заявлял им мотивированные отводы. Поручение производства исследования этим экспертам не будет способствовать соблюдению принципа незаинтересованности эксперта. Поэтому вопрос о поручении назначенной по делу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.09.2020 г. судебной экспертизы ИП Семину В.А. должен быть пересмотрен, проведение экспертизы следует поручить иной экспертной организации; обязанность по оплате проведения экспертизы – возложить на ответчика.

В суде при рассмотрении этого заявления истец Демчук И.В. и его представитель Волобуев И.А. поддержали изложенные доводы и требования.

Представитель Волобуев И.А. дополнительно пояснил, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы перед вынесением определения суда от 28.09.2020 г. стороной ответчика был заявлен необоснованный отвод эксперту ИП Беседину А.А., которому следует поручить производство исследования либо который должен быть включен в комиссию экспертов. ИП Семин В.А., эксперт Уваров А.М. не беспристрастны по делу; последний ранее занимал руководящую должность, находится с учредителем ООО «Мегатек-Строй-Инвест», ведущим активную общественную деятельность, в приятельских отношениях. Определение суда от 28.09.2020 г. в части распределения судебных расходов стороной истца не обжаловалось, но обязанность по оплате проведения экспертизы должна быть возложена на ответчика. Против поручения экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», кандидатура которого была предложена судом, представитель Волобуев И.А. возражал, т.к. поручение исследования этому экспертному учреждению повлечет избыточные временные и материальные расходы; эксперт ИП Беседин А.А. согласовывал проведение экспертизы в кратчайшие сроки и по приемлемой стоимости услуг. Против возложения на лицо, обязанное судом к оплате производства экспертизы, одновременной обязанности по внесению необходимых средств в депозит суда, не возражал.

Представители ответчика ООО «Мегатек-Строй-Инвест» Сенин А.В. и Шаранова А.С. возражали против удовлетворения требований настоящего письменного заявления представителя Волобуева И.А.

Представитель ответчика Сенин А.В. пояснил, что вопрос о назначении экспертизы и о поручении производства исследования эксперту ИП Семину В.А. судом разрешён. Данное лицо не заинтересовано в исходе дела, эксперт Уваров А.М., занимавший ранее должность главного архитектора администрации Бурейского р-на, не имел ни деловых, ни личных контактов с учредителем ООО «Мегатек-Строй-Инвест», т.к. юр. лицо не вело деятельность в Бурейском р-не. Оснований для назначения по делу комиссионной экспертизы не имеется. Оснований не доверять кандидатуре ИП Семина В.А. не имеется, доводы стороны истца в этой части о личной неприязни эксперта к представителю Волобуеву И.А. не подтверждены доказательствами, надуманы. Против поручения экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», кандидатура которого была предложена судом, представитель Сенин А.В. возражал, заявляя отводе данной кандидатуре, т.к. по ранее рассматриваемым Благовещенским городским судом делам данное учреждение уклонялось от производства исследования до полной оплаты услуг, до заключения договора о проведении экспертизы; в штате учреждения отсутствуют компетентные эксперты, а указание в учредительных документах необходимых кодов видов экономической деятельности об обратном не свидетельствует. Против возложения на лицо, обязанное судом к оплате производства экспертизы, одновременной обязанности по внесению необходимых средств в депозит суда, не возражал. Обязанность по оплате проведения экспертизы должна быть возложена на истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не явились. Суд полагал возможным по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотреть ходатайство при данной явке.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а так же эксперт, экспертное учреждение, определяется судом.

Суд учитывает, что определением от 28.09.2020 г. ходатайство представителя истца Демчука И.В. – Волобуева И.А. удовлетворено; по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Семину В. А..

Суд полагает необходимым в настоящем судебном заседании заменить эксперта по делу.

Как следует из п. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

При этом в силу пункта 1 упомянутой ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно п. 1 ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Как следует из ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Перечисленных в ст. 16, 18 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для отвода как кандидатуры ИП Семина В. А., так и предложенной судом кандидатуры экспертного учреждения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», по данному делу не усматривается. В том числе, не обосновали и не подтвердили никакими доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороны и те обстоятельства, что данные лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела, а равно имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности.

Не свидетельствует об обратном и рассмотрение ранее Благовещенским городским судом иных дел с участием этих лиц в качестве экспертов.

Наличие никаких обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отвода этих лиц, предусмотренных ст. 16, 18 ГПК РФ, сторонами не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления представителя истца Волобуева И.А. об отводе эксперта ИП Семина В.А., а равно заявления представитель ответчика Сенин А.В. об отводе учреждения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» не усматривается.

В то же время, исследовав представленные материалы дела, учитывая также принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, в целях обеспечения взаимного баланса интересов сторон, принимая, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в сфере строительства и обследования зданий и сооружений, а также оценки недвижимости, суд полагает, что проведение экспертизы следует поручить учреждению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

По правилам п. 1 ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

По мнению суда, доводы представителя истца Волобуева И.А. о необходимости назначения по делу комиссионной экспертизы для проведения исследований двумя или более экспертами в одной области знания не обоснованы, не нашли в представленных доказательств своего подтверждения.

Также не подлежит удовлетворению заявление представителя истца Волобуева И.А. о возложении обязанности по оплате услуг экспертного учреждения на ответчика ООО «Мегатек-Строй-Инвест».

По общим правилам доказывания, предусмотренным п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, соответственно, обязана понести расходы по поводу собирания, истребования и получения таких доказательств, которые в дальнейшем возмещаются по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этих правил, суд определением от 28.09.2020 г. по настоящему делу обязанность по несению расходов по оплате проведения экспертизы возложил на истца Демчука И.В., чьим представителем заявлено настоящее ходатайство о проведении исследования; основания для изменения такого порядка несения расходов по делу не усматриваются.

Иное распределение судебных расходов по оплате проведения экспертизы, по мнению суда, нарушило бы баланс прав сторон, а также принцип их равенства и свободы на заявление ходатайств о проведении экспертизы.

При этом, суд учитывает и положения п. 1 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающего, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поэтому на истца следует возложить обязанность внести на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлением судебного департамента в Амурской области, оплату услуг экспертного учреждения – денежные средства в предварительном размере 30 000 руб.; в случае недостаточности этих средств для покрытия расходов на проведение экспертизы истцу Демчуку И.В. надлежит осуществить доплату недостающей части денег в разумный срок, установленный судом.

На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 16, 18, 224, 225, 79-80, 86, 217 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении отводов, заявленных представителем Волобуевым И.А. – эксперту ИП Семину В. А., а также представителем ответчика ООО «Мегатек-Строй-Инвест» Сениным А.В. – экспертному учреждению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», отказать.

В удовлетворении ходатайств представителя Волобуева И.А. о назначении по настоящему делу комиссионной экспертизы, по возложению обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика ООО «Мегатек-Строй-Инвест» – отказать.

Заменить по настоящему делу судебного эксперта, которому следует поручить производство назначенной определением суда от 28.09.2020 по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Демчука И. В. к ООО «Мегатек-Строй-Инвест» о соразмерном уменьшении стоимость товара по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, и

- производство экспертизы поручить ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (690048, г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, д. 49, оф. 21).

На разрешение эксперта(ов) поставить вопросы, указанные в определении суда от 28.09.2020 о назначенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Просить эксперта(ов), в силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Просить руководителя экспертного учреждения, которому в соответствии со ст.ст. 14-15 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» должна быть сформирована комиссия и (или) определены кандидатуры компетентного эксперта (экспертов) из состава штата своих (иных) работников, на усмотрение руководителя, предупредить эксперта(ов), которому(ым) непосредственно будет поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также разъяснить права и обязанности эксперта по ст. 85 ГПК РФ:

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Разъяснить, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснения положений ст. 85 ГПК РФ подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение эксперта(ов) предоставить материалы настоящего гражданского дела.

    Эксперту(ам) заблаговременно уведомить стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы.

    Экспертизу необходимо провести и представить заключение эксперта(ов) в адрес суда в срок не позднее 1 месяца с момента поступления определения о назначении экспертизы и материалов гражданского дела эксперту(ам).

    Обязанность по оплате услуг эксперта(ов) возложить на истца Демчука И. В..

    Обязать истца Демчука И. В. в течение 10 дней после вступления определения в законную силу в счет оплаты экспертизы по настоящему делу внести денежные средства в сумме 30 000 рублей во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Амурской области, на счёт по следующим реквизитам: получатель: УФК по Амурской области (Управление Судебного департамента в Амурской области л/с 05231107410): ИНН 2801065596, КПП 280101001; Банк получателя: Отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск; БИК 011012100; единый казначейский счет 40102810245370000015; счет получателя денежных средств 03212643000000012300.

    Обязать истца Демчука И. В. в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования эксперта(ов), в случае недостаточности указанных выше, внесённых на счет средств, осуществить доплату услуг в пользу экспертного учреждения.

    В течение 3-х дней письменно уведомить суд о внесении средств на счет Управления Судебного департамента в Амурской области, а также о доплате услуг в пользу экспертного учреждения с предоставлением копий документов, подтверждающих факт оплаты.

    Обязать истца Демчука И. В. в течение 3-х календарных дней с момента предъявления соответствующего требования (письменного или устного) предоставить эксперту(ам) беспрепятственный доступ ко всем объектам (в квартиру, к помещениям, к сан.-тех., отопительному и др. оборудованию, пр.), занимаемым истцом, для производства осмотра (измерений, исследований, изучения, пр.), а также для исследования и изучения – все технические, правоустанавливающие и пр. необходимые эксперту(ам) для производства судебной экспертизы документы на объекты.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания производства судебной экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

    Судья    Д.В. Кастрюков