Решение по делу № 2-8/2021 (2-172/2020; 2-8861/2019;) ~ М-7835/2019 от 22.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8/2021

г. Тюмень                                                                                      15 марта 2021 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Щукиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртековой Г.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Дубровину Е.А. , Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская кровельная» о взыскании стоимости оплаченного товара, затрат для выполнения демонтажных и монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Куртекова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Дубровину Е.А. о взыскании стоимости оплаченного товара в сумме 235100 рублей для приобретения такого же товара другой марки, обязании за свой счет произвести работы по замене товара ненадлежащего качестве (сайдинга) на двух объектах капитального строительства по адресу <адрес>, взыскании неустойки в размере 75232 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора розничной купли-продажи истица приобрела у ответчика за 235100 рублей профилированный лист, сайдинг и другие материалы для наружной отделки двух объектов по адресу <адрес> (2-х этажный жилой дом и 2-х этажная баня), куда материал был доставлен. Материалы были использованы по назначению для наружной отделки двух указанных зданий. При непродолжительном периоде эксплуатации указанных материалов по их прямому назначению, на их поверхности образовались след коррозии. В связи с тем, что истице был продан товар ненадлежащего качества, не отвечающий его эксплуатационным требованиям, который не может использоваться по его прямому назначению, считает необходимым произвести замену товара на такой же товар другой марки и в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за счет продавца произвести работы по замене товара в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ИП Дубровина Е.А. нарочным была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ на территорию земельного участка по адресу <адрес> для осмотра явились представители продавца изготовителя как они представились), осмотрели объекты, взяли образцы материалов, где также имелись следы коррозии, сделали фотоснимки объектов и уехали. ДД.ММ.ГГГГ Куртековой Г.Ф. получен ответ на претензию, в котором ИП Дубровин Е.А. требует представить товар для проведения проверки. Поскольку требования истицы не исполнены, ответчик должен выплатить ей неустойку 75232. Истице причинен моральный вред, который оценивает в 30000 рублей. Также с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от взысканных судом сумм ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Тыжных О.М. исковые требования уточнила, просит взыскать стоимость оплаченного товара в сумме 235100 рублей для приобретения такого же товара другой марки, взыскать стоимость затрат, необходимых для выполнения демонтажных и монтажных работ по устройству наружной отделки из металлосайдинга жилого дома и бани по адресу <адрес>, в размере 148400 рублей, взыскать неустойку в размере 75232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф. Письменное заявление об уточнении исковых требований представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «Уральская кровельная».

В судебном заседании представитель истицы Тыжных О.М. представила письменное заявление Куртековой Г.Ф. об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Дубровина Е.А., ООО «Уральская кровельная» стоимость оплаченного товара в сумме 235100 рублей для приобретения такого же товара другой марки, взыскать стоимость затрат, необходимых для выполнения демонтажных и монтажных работ по устройству наружной отделки из металлосайдинга жилого лома и бани по адресу <адрес>, в размере 148400 рублей, взыскать неустойку в размере 75232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

    В судебном заседании истица Куртекова Г.Ф. исковые требования с учетом последних уточнений поддержала.

    Представитель истицы Тыжных О.М. исковые требования также поддержала, указала, что выводы судебной экспертизы подтвердили позицию истца, считает товар некачественным.

    Ответчик ИП Дубровин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В отзыве на исковое заявление указал, что считает необоснованным требование о взыскании стоимости оплаченного товара в сумме 235100 рублей, поскольку, при назначении судебной экспертизы ставили вопросы только в отношении качества металлосайдинга, к качеству остального товара истцом претензий не заявлялось. Также сичтает, ссылку истца на СП 28.13330.2012 «СНиП 2.03.11.-85 Защита строительных конструкций от коррозии» несостоятельной, как не имеющей отношения к вопросу регулирования качества сайдинга. Кроме того, указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также размер морального вреда и в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить штраф и моральный вред на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнениях к отзыву на исковое заявление ссылается на истечение гарантийного срока на сайдинг, установленный производителем, а также ссылается на противоречия отчета № представленным товарным чекам, либо приходит к выводу, что истец приобретал сайдинг не только у ответчика (л.д.132-133 т.1).

    Представитель ответчика ИП Дубровина Е.А. - Антимонова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что действительно, товар был поставлен истице ИП Дубровиным, однако указанный товар (сайдинг) считает качественным, предположила, что повреждения могли возникнуть в виду неправильного хранения товара, либо же в связи с произведенным монтажем сайдинга с использованием болгарки. С выводами судебной экспертизы также не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Уральская кровельная» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Письменных возражений на исковое заявление в соответствии с ч.2 ст.149 ГПК РФ от ответчика не поступило.

     Выслушав объяснения истицы Куртековой Г.Ф., представителя истицы Тыжных О.М., представителя ответчика ИП Дубровина Е.А. – Антимоновой О.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

    Как следует из искового заявления, объяснений истицы Куртековой Г.Ф. в судебном заседании, а также товарных чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дубровиным Е.А. (Продавец) и Куртековой Г.Ф. (Покупатель) были заключены договоры розничной купли-продажи профилированного листа, сайдинга, профилей и иных материалов, для наружной отделки 2-хэтажного жилого дома и 2-х этажной бани, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.4-10,15-29 т.1).

     Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п.4 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    Из представленных товарных чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что оплата за товар производилась частично:

- по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 110893,57 рубля, истицей была произведена оплата на сумму 75000 рублей + 20000 рублей + 7000 рублей + 6093 рубля (л.д.15,23,25,26 т.1);

    - по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30758 рублей, истицей была произведена оплата на сумму 31000 рублей (л.д.16,24 т.1);

    - по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10140 рублей, истицей была произведена оплата на сумму 10000 рублей, что подтверждается распиской за подписью гр. ФИО8 (л.д.17 т.1);

    - по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24717 рублей, по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34437 рублей, а также по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 39156 рублей. При этом позиции в указанных товарных чеках под одним номером (а значит чек один) дублируются. Истицей была внесена предоплата на общую сумму 30000 рублей, что отражено в самих товарных чеках, а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена доплата по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за материал на общую сумму 22277 рублей (л.д.18-20,27 т.1);

    - по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37230 рублей, истицей была произведена оплата по указанному товарному чеку на сумму 37230, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37230 рублей (л.д.21.28 т.1);

    - по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21500 рублей, истицей была произведена оплата в размере 21500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,29 т.1);

    Также истицей произведена оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где в основании платежа указывается оплата по товарному чеку № (л.д.27 т.1).

Как пояснила истица в судебном заседании, товар поставлялся частями, поскольку на участке работала бригада и работа длилась несколько месяцев. Материалы заказывались и приобретались по мере необходимости когда заканчивались закупленные материалы, закупалась новая партия. Такого, чтобы материалы (сайдинг) находился на улице под открытым небом длительное время, не было. Кроме того, истица пояснила, что оплату производила частично в кассу и частично водителю-экспедитору на месте и чеки водителем-экспедитором не предоставлялись. Однако, как выяснилось после установки сайдинка, выяснилось, что товар оказался ненадлежащего качества, поскольку сайдинг по всей площади, по истечении года покрылся коррозией.

В обосновании своих доводов истицей представлены фотографии с недостатками сайдинга (л.д.46 т.1).

     Кроме того, истицей ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ИП Дубровина Е.А. была направлена досудебная претензия, в которой требовала произвести замену товара, приобретенного на основании товарных чеков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на такой же товар другой марки и в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за счет продавца произвести работы по замене товара (л.д.30-32 т.1). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на претензию, ИП Дубровин Е.А. просил Куртекову Г.Ф. предоставить товар для проведения проверки качества, по результатам которой, будет решен вопрос либо об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д.33 т.1).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    По настоящее время, требования истицы, указанные в претензии, не выполнены.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д.78-80 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертно-Оценочный центр»: сайдинг <данные изъяты> (<данные изъяты>) 6 м, приобретенный по товарным чекам (№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 43 шт., № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 70 шт.) имеет срок службы с покрытием из полиэстера 5-10 лет, ООО «Компания Металл Профиль» является производителем сайдинга и гарантирует отсутствие дефектов (ржавчины) при эксплуатации не менее 5 лет, при это фактический срок с момента приобретения на дату обслуживания, составляет 2 года и 2 месяца, качество металлосайдинга не соответствует гарантийным обязательствам производителя. Сайдинг <данные изъяты> (<данные изъяты>) 6 м и сайдинг <данные изъяты> <данные изъяты>) 6 м, приобретенный по товарным чекам (№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 43 шт., № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 72 шт.) имеет срок службы металлической облицовки не меньше 10 лет, фактически срок с момента приобретения на дату обследования 2 года и 2 месяца, производитель неизвестен, качество металлосайдинга не соответствует сроку службы (л.д.52-53 т.2).

Ввиду чего экспертом сделан вывод, что указанный товар, сайдинг <данные изъяты> (<данные изъяты>) 6 м не соответствует п.5.8. ГОСТ 34180-2017 «Внешний вид полимерного покрытия лицевой стороны проката должен соответствовать требованиям таблицы 3», согласно которому поверхность покрытия должна быть сплошной, без дефектов, проникающих до металлической основы, а фактический срок службы сайдинга намного меньше гарантийного срока, в течении которого дефекты (ржавчина) не должны появляться на сайдинге (л.д.53 т.2).

Для определения причин образования ржавчины (коррозии) на поверхности металлосайдинга, эксперт рассмотрел несколько возможных причин, а именно:

Причина №: резка металлосайдинга абразивным кругом (болгаркой) при выполнении монтажных работ по наружной отделке объектов. Согласно п.3.1.4. Типовая технологическая карта «Облицовка фасадов зданий сайдингом» ТТК-110-05ТК «На открытой площадке производятся следующие работы:

- резка направляющих профилей электропилами;

- раскрой и резка плит теплоизоляции специальными ножами;

- раскрой ветровлагозащитной пленки.

Для резки направляющих профилей, фасонных и крепежных элементов абразивные круги не применяют». В соответствии с инструкцией по монтажу металлического сайдинга «Корабельная доска» категорически запрещено резать металлический сайдинг абразивным кругом (болгаркой). Использование абразивного круга (болгарки) может привести к повреждению полимерного покрытия и ускоренной коррозии металла. Для резки панелей рекомендуется использовать: вырубные ножницы, электролобзик, дисковую пилу или ручные ножницы по металлу, мельтирезак, лобзик с пилкой по металлу, ножницы по металлу. При выполнении работ по монтажу металлосайдинга на объектах по адресу <адрес>, резка направляющих профилей и металлосайдинга осуществлялась дисковой пилой (без использования абразивных кругов) и ножницами по металлу со слов Куртековой Г.Ф. При обследовании срезов металлосайдинга эксперт не обнаружил следы оплавления края покрытия. При обследовании металлосайдинга на наличие дефектов (коррозии) экспертом обнаружено наличие ржавчины на установленных листах металлосайдинга длиной 6 метров, неподверженных резке. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что резка металлосайдинга выполнялась в соответствии с технологической картой ТТК-110-05, инструкцией по монтажу металлического сайдинга «Корабельная доска» и не является причиной образования ржавчины (коррозии) на поверхности металлосайдинга, установленного на объектах по адресу <адрес> (л.д.54 т.2).

Причина №: состав и толщина полимерного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 34180-2017 и СП 28.13330.2017. Сайдинг <данные изъяты> (<данные изъяты>) представляет собой профилированные панели из оцинкованной стали о.45 мм с полимерным покрытием Полиэстер. Согласно п.9.3.1м СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» «Способы защиты от коррозии стальных несущих конструкций и ограждающих конструкций из алюминия и оцинкованной стали приведены в таблицах Ц.1, Ц.6, Ц.8». В таблице Ц.8 «Лакокрасочные покрытия ля защиты от коррозии тонколистового оцинкованного проката, наносимые на линиях непрерывного окрашивания рулонного металла СП 28.13330.2017, указаны характеристики лакокрасочного материала по роду пленкообразующего вещества и диапазоны толщин (мкм) лакокрасочного покрытия в зависимости от индекса условий эксплуатации, включая грунтовочный слой. В соответствии с п. 5.18 ГОСТ 34180-2017 «Прокат стальной тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий Технические условия» дефекты металлургического производства на прокате в полимерным покрытием не допускаются. В п. 5.3 ГОСТ 34180-2017 указаны материалы, применяемые для изготовления полимерного покрытия, их обозначения и диапазоны толщин. В таблице 1 ГОСТ 34180-2017 указан тип покрытия (отделочная эмаль для покрытия лицевой стороны проката) – полиэфирная эмаль ПЭ (SP) толщиной 18-35 мкм. Визуально определить состав и толщину покрытия не предоставляется возможным без лабораторных исследований. В виду краткосрочной эксплуатации металлосайдинга установленного на объектах по адресу н. Тюмень, <адрес>, и отклонения Причины № образования ржавчины (коррозии) на поверхности металлосайдинга эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования ржавчины (коррозии) на поверхности металлосайдинга является ненадлежащее качество сайдинга (л.д.54 т.2).

Кроме того, экспертом приводится расчет стоимости демонтажа металлосайдинга и стоимости израсходованных материалов при монтаже металлосайдинга на двух объектах недвижимости расположенных по адресу: <адрес>, где работы по демонтажу металлосайдинга составлюет 39022,07 рубля, материалы израсходованные при монтаже металлосайдинга составляют 186344 рубля, итого 225366,07, всего (с учетом округлений) 225366 рублей.

Основываясь на результатах осмотра и анализе нормативно-технической документации, эксперт пришел к выводу о том, что качество металлосайдинга, установленного на объекте недвижимости по адресу <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТа, СП, СНиП. Основываясь на результатах осмотра и анализе причин образования ржавчины (коррозии), эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования ржавчины (коррозии) на поверхности сайдинга, установленного на объектах недвижимости по адресу <адрес>, является ненадлежащее качество сайдинга. Основываясь на фактах, примененных в настоящем анализе подходов и методов оценки описанных в экспертизе ограничительных условиях и сделанных допущениях, учитывая назначение данной оценки, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость демонтажа металлосайдинга с двух объектов недвижимости по адресу <адрес> учетом строительных объемов и площади поверхности по состоянию на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39022 рубля (с округлением). Основываясь на фактах, примененных в настоящем анализе подходов и методов оценки описанных в экспертизе ограничительных условиях и сделанных допущениях, учитывая назначение данной оценки, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость израсходованных материалов при монтаже металлосайдинга на двух объектах недвижимости по адресу <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186344 рубля (л.д.64 т.2).

Принимая во внимание, что экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что исключает заинтересованность сторон в исходе рассматриваемого спора, учитывая, что заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на требования нормативно-правовых актов, эксперты имеют специальное образование, суд находит заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-Оценочный центр» отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

В подтверждение требований о взыскании стоимости затрат, необходимых для выполнения демонтажных и монтажных работ по устройству наружной отделки из металлосайдинга жилого дома и бани Куртековой ГФ., стороной истицы представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат, необходимых для выполнения демонтажных и монтажных работ по устройству наружной отделки из металлосайдинга жилого дома и бани по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Экспертно-Оценочный центр» (далее – «Отчет №»), согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения затрат, необходимых для выполнения демонтажных и монтажных работ по устройству наружной отделки металлосайдинга жилого дома и бани по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 148400 рублей (с округлением), из которых стоимость демонтажных работ 39022,07 рублей, стоимость строительных (монтажных) работ – 109378,28 рублей (л.д.152-193 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение доводов истицы, то есть доказательств полного и качественного исполнения условий договора – передачи купленного истцом товара надлежащего качества.

Поэтому суд считает, что требование истицы о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества с ИП Дубровина Е.А. подлежит частичному удовлетворению в размере 186344 рубля, требование истицы о взыскании стоимости затрат, необходимых для выполнения демонтажных и монтажных работ с ИП Дубровина Е.А., подлежит удовлетворению в размере 148400 рублей.

Определяя надлежащего ответчика – ИП Дубровина Е.А., суд исходит из того, что именно ИП Дубровин Е.А. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Товар ненадлежащего качества, стоимость которого взыскана судом в соответтсвии с экспертным заключением, был приобретен истицей именно у ИП Дубровина Е.А., что следует из товарных чеков, квитанций, а главное печати ИП Дубровина Е.А., проставленной на этих документах, с указанием именно его ОГРН и ИНН. То обстоятельство, что в печати, а также в товарном чеке указана торгово-производственная компания «Уральская кровельная», лишь свидетельствует о работе Дубровина Е.А. под данной маркой.

К ООО «Уральская кровельная» в связи с этим требования заявлены необоснованно.

    В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 7 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истица в иске) = 36 дней.

Расчет неустойки следующий 186344 рубля х 1% х 36 дней = 75232 рубля.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика ИП Дубровина Е.Е. в пользу истицы Куртековой Г.Ф.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя ответчиком ИП Дубровиным Е.А., с него в пользу Куртековой Г.Ф. подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

    В остальной части иска Куртековой Г.Ф. должно быть отказано.

    В иске к ООО «Уральская кровельная» должно быть отказано.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер неустойки следующий: 186344 рубля + 148400 рублей + 75232 рубля + 10000 х 50% рублей = 209988 рублей.

    В судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку находит несоразмерной неустойку 209988 рублей, превосходящей по размеру стоимость израсходованных материалов, последствиям нарушения обязательства. Поэтому считает возможным размер штрафа снизить до 159988 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7599,76 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

      Иск Куртековой Г.Ф. удовлетворить частично.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дубровина Е.А. в пользу Куртековой Г.Ф. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 186344 рубля, стоимость затрат, необходимых для выполнения демонтажных и монтажных работ в размере 148400 рублей, неустойку в размере 75232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В остальной части иска Куртековой Г.Ф. отказать.

    В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская кровельная» отказать.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дубровина Е.А. в пользу Куртековой Г.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159988 рублей.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дубровина Е.А. государственную пошлину в размере 7599,76 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 г.

    Судья                                                                          Урубкова О.В.