Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4258/2011 ~ М-1961/2011 от 25.04.2011

Дело № 2-4258/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года        г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

с участием представителя истца Попова М.Ф.,

представителя ответчика Бауэр О.Г.,

при секретаре Брусиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спешилова Л.В. к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о расторжении кредитного договора, установлении суммы задолженности,

у с т а н о в и л :

Спешилов Л.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № с ОАО «ТрансКредитБанк» на -СУММА1-, сроком на 5 лет с кредитной ставкой % годовых. Кредит был получен для приобретения автомобиля. В соответствии с условиями данного договора истец должен был возвращать кредит ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложной финансовой ситуацией истец не смог своевременно выплачивать кредит и постарался погасить его досрочно. На ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил банку -СУММА2-.

Согласно приложенному расчету, остаток долга по кредиту составил -СУММА3-, который должен был быть погашен за счет страховой выплаты по полису КАСКО СК ЖАСО (определена банком при подписании кредитного договора), выгодоприобретателем по которому является банк. Банк подтвердил, что не возражает против такого способа погашения кредита, и подтвердил готовность банка самостоятельно урегулировать вопрос страховой выплата с «дружественной» банку страховой компанией, что более не имеет претензий по данному кредитному договору ввиду полного исполнения обязательств по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк по вопросу получения части страховой выплаты, превышающей сумму задолженности и узнал, что выплата произведена только частично, а сумма моего долга перед банком составляет -СУММА4-. Пояснить почему сформировалась такая сумма банк отказался, сославшись на то, что задолженность рассчитывается автоматически.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в банк с просьбой произвести перерасчет суммы задолженности, но оно было проигнорировано банком.

Изучив выписку по счету, с которого производились выплата кредита, истец установил, что в нарушение условий кредитного договора (п. 5.1.7, 6.2.1) банк несвоевременно списывал денежные средства в счет погашения кредита, тем самым увеличивая сумму обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (% годовых), а главное необоснованно начисляя явно несоразмерную штрафную неустойку по ставке % годовых.

Указывает, что своими противоправными действиями банк необоснованно увеличил размер кредиторской задолженности и, злоупотребив своим правом, направил полученные от истца в счет погашения задолженности по кредиту на оплату не признаваемой и оспариваемой истцом явно завышенной штрафной неустойки. Банк допустил неоднократное грубое нарушение условий кредитного договора, сознательно причинил значительный материальный ущерб, что является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спешиловым Л.В. и ОАО «ТрансКредитБанк». Установить сумму задолженности Спешилова Л.В. перед ОАО «ТрансКредитБанк» на момент расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Спешиловым Л.В. заключен кредитный договор, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в -СУММА1- под % годовых на приобретение автомобиля (л.д.7-9).

Согласно справке ОАО «ТрансКредитБанк»от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита от ОАО «СО «ЖАСО» поступили следующие денежные средства: -СУММА13- из которых перечислено в погашение штрафной неустойки - -СУММА5-; проценты на просроченный основной долг - -СУММА6-, на погашение просроченных процентов - -СУММА7-; -СУММА8- из которых ушло на погашение штрафной неустойки - -СУММА9-; проценты на просроченный основной долг - -СУММА10-, погашение просроченного основного долга в размере -СУММА11-, погашение просроченных процентов - -СУММА12-.

Согласно заявления от Спешилова Л.В. на имя ответчика, он просит отменить сумму штрафной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму начисленной задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ поскольку фактическое использование денежных средств не осуществлялось.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при изучении выписки по счету, истец установил нарушение условий кредитного договора, поскольку банк несвоевременно списывал денежные средства в счет погашения кредита, тем самым увеличивал сумму обязательств истца, начислял штрафную неустойку. Считает, что банк допустил неоднократное грубое нарушение условий кредитного договора, в связи с чем просит расторгнуть указанный договор, установить сумму задолженности в размере -СУММА3-.

Представитель ответчика пояснила, что истцом не представлено доказательств несвоевременного списания денежных средств в погашение кредита. Кредитным договором предусмотрено взыскание штрафной неустойки в случае нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, не представлено доказательств, что банком существенно нарушены условия кредитного договора.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора, истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Доводы о том, что ответчиком несвоевременно списывались денежные средства, не могут быть приняты во внимание и опровергаются представленными выписками по счету.

Как следует из выписки по счету, истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в погашение задолженности по кредиту в размере -СУММА14-, из которых -СУММА15- перечислено на погашение просроченной ссудной задолженности, -СУММА16- - погашение просроченных процентов, -СУММА17-- погашение процентов на просроченную ссудную задолженность.

Кроме того, согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору, истцу неоднократно списывалась задолженность по неустойке - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету, истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были внесены платежи 2 раза ДД.ММ.ГГГГ --СУММА18-, ДД.ММ.ГГГГ --СУММА14-. С ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

Истец ссылается на то, что банком платежи от СК «ЖАСО» были направлены не на погашение основной суммы долга, а на погашение процентов и штрафа.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что платежи, направляемые заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, считаются исполненными в день списания денежных средств со счета заемщика, либо зачисления денежных средств на корреспондирующий счет. Сумма платежа, направленного в счет исполнения обязательств заемщика по договору погашает прежде всего штрафную неустойку за пользование кредитом сверх срока, проценты за пользование кредитом в оставшейся части сумму основного долга.

Данные условия кредитного договора истцом не оспорены, банком произведены платежи в соответствии с условиями договора, каких-либо нарушений списания денежных средств не установлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что поступаемые денежные средства несвоевременно списывались ответчиком в погашение кредита.

Доводы истца о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора также не нашли подтверждение в судебном заседании. Истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий кредитного договора.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под ущербом в данном случае следует понимать любыенегативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств того, что имело место нарушение условий кредитного договора, не представлено доказательств того, что истец понес какой-либо ущерб в связи с нарушением условий договора, не представлено доказательств того, что нарушения условий договора были существенными. Кроме того, судом не установлено ответчиком нарушение условий договора, условия договора истцом не оспаривались, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что необходимо установить размер задолженности в -СУММА3-, суд считает, не подлежащим удовлетворению, поскольку кредитный договор является действующим, сумма задолженности банком определена, доказательств иного размера задолженности по кредитному договору истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Спешилова Л.В. о расторжении договора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Спешилова Л.В. к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о расторжении кредитного договора, установлении суммы задолженности - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: