Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4531/2011 ~ М-4889/2011 от 15.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Герасименко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4531/11 по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №1 по Московской области к Почечун В.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,-

установил:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Московской области обратилась в суд с иском к Почечун В.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <...>., пени в размере <...>. ( л.д. 2). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно ст. 357 НК РФ Почечун В.Ю. является плательщиком транспортного налога, так как на нее зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, указанное в налоговом уведомлении. Налогоплательщик Почечун В.Ю. обязанности по уплате транспортного налога не исполнила. Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области выставила требование <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> В связи с неисполнением данного требования налоговый орган обратился в суд с указанным иском ( л.д. 2). В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапина Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик – Почечун В.Ю. о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Признание налоговыми органами физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Регистрацию транспортных средств осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке, определенном Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (<...>). Какусматривается из материалов дела, Почечун В.Ю. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <номер>, мощность двигателя <...>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.10), а также автомашины <...>, государственный регистрационный знак <номер>, мощность двигателя <...> (л.д.11). Поскольку Почечун В.Ю. является собственником указанных транспортных средств, признаваемых в силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения, в соответствии со ст. 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, обязана оплачивать транспортный налог.

Согласно п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» № 129/2002-ОЗ, ответчику налоговым органом был начислен транспортный налог за <дата> исходя из следующей ставки налога: <...>, государственный регистрационный знак <номер>, мощность двигателя <...> – в сумме <...> по сроку уплаты до <дата> – <...>.; <...>, государственный регистрационный знак <номер>, мощность двигателя <...> – в сумме <...> по сроку уплаты до <дата> – <...>.

В ее адрес истцом было направлено налоговое уведомление <номер> об уплате транспортного налога за <дата>. в сумме <...>.( л.д. 3). Как усматривается из материалов дела, обязанности по уплате транспортного налога ответчик не исполнила. В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области выставила требование <номер> об уплате налога и пени по состоянию на <дата> ( л.д. 4). Однако в установленный законом срок ответчик задолженность не погасила. В связи с неисполнением данного требования, истцом были заявлены указанные исковые требования.

Части 3,4 ст. 75 НК РФ определяют порядок исчисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога. В соответствии с указанной статьей, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно представленному расчету (л.д. 8), пени по заявленной к взысканию сумме за период с <дата> по <дата> составляют <...>.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности по налогу и пени не представлено, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь гл. 28 части 2 НК РФ, ст.ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №1 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Почечун В.Ю. в доход бюджета Московской области задолженность по транспортному налогу в размере <...> и пени в размере <...>, а всего : <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья