Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-701/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-2356/16

М. №13-701/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года суд Центрального района г. Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тимофеева Алексея Михайловича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2356/2016 года по иску Поповой Людмилы Александровны к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого <адрес>,

у с т а н о в и л :

Решением суда Центрального района города Воронежа от 30 ноября 2016 года иск Поповой Людмилы Александровны к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого <адрес> удовлетворен частично. Суд обязал администрацию городского округа город Воронеж:

- провести комплексное инженерно-техническое исследование жилого <адрес>;

- разработать проект реставрации дома с последующим утверждением в органах надзора по охране объектов культурного наследия;

- произвести комплекс работ по реставрации жилого дома в соответствии с согласованной в органах надзора по охране объектов культурного наследия проектной документацией. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2017 года решение Центрального района города Воронежа от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Поповой Людмилы Александровны и администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

18 июля 2019 года между Поповой Людмилой Александровной и Тимофеевым Алексеем Михайловичем был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Попова Л.А. уступает, а Тимофеев А.М. принимает права (требования) в полном объеме о взыскании судебных издержек (услуг представителя по договору оказания юридических услуг №б/н от 01 февраля 2016 года оплаченных цедентом) по иску цедента к Администрации ГО г. Воронеж о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома.

26.07.2019 года Тимофеев Алексей Михайлович обратился в суд с заявлением, просит взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 106500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины (т.3 л.д. 115 – 116).

Заявитель Тимофеев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя администрации городского округа город Воронеж с заявлением о применении срока исковой давности, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Также представлены письменные мотивированные возражения на заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МКУ г. Воронеж «ГорДез ЖКХ»; ООО «Монолитные системы»; Управление по охране объектов культурного наследия; ТСЖ «Высотка» о месте и времени рассмотрения дела извещены, их представители в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Решением суда Центрального района города Воронежа от 30 ноября 2016 года иск Поповой Людмилы Александровны к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого <адрес> удовлетворен частично. Суд обязал администрацию городского округа город Воронеж:

- провести комплексное инженерно-техническое исследование жилого <адрес>;

- разработать проект реставрации дома с последующим утверждением в органах надзора по охране объектов культурного наследия;

- произвести комплекс работ по реставрации жилого дома в соответствии с согласованной в органах надзора по охране объектов культурного наследия проектной документацией. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.3 л.д. 15 – 20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2017 года решение Центрального района города Воронежа от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Поповой Людмилы Александровны и администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения (т.3 л.д. 92 – 104).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные рас­ходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

18 июля 2019 года между Поповой Людмилой Александровной и Тимофеевым Алексеем Михайловичем был заключен договор уступки прав (цессии), согласно п.1 которого Попова Л.А. уступает, а Тимофеев А.М. принимает права (требования) в полном объеме о взыскании судебных издержек (услуг представителя по договору оказания юридических услуг №б/н от 01 февраля 2016 года оплаченных цедентом) по иску цедента к Администрации ГО г. Воронеж о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома.

Настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования в размере 106500,00 руб. (п.3 договора цессии) (л.д.117).

Заявителем Тмофеевым А.М. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 106500,00 рублей.

В подтверждение указанных истцом расходов, в материалы дела представлены: договор уступки требования (цессии) от 18.07.2019 года; акт приема-передачи документов по договору уступки требования (цессии) от 18.07.2019 года; договор б/н об оказании юридических услуг от 01.02.2016 года, заключенный между Поповой Л.А. и юристом ФИО1; акты сдачи-приемки по договору об оказании юридических услуг №1 от 23.03.2016 года, №2 от 30.11.2016 года, №3 от 23.03.2017 года; расписки ФИО1 (т.3 л.д. 117 – 124).

Как следует из вышеназванных актов сдачи-приемки по договору об оказании юридических услуг №1 от 23.03.2016 года, №2 от 30.11.2016 года, №3 от 23.03.2017 года и соответствующих расписок ФИО1, последней оказаны, а истцом Поповой Л.А. оплачено за оказание следующих услуг представителю по доверенности ФИО1:

- изучение, анализ и правовая оценка представленных документов – 2000,00 (две тысячи) рублей;

- консультация - 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- составление искового заявления и подготовка пакета документов для суда - 9000,00 (девять тысяч) рублей;

- уточнение исковых требований - 3000,00 (три тысячи) рублей;

- составление ходатайства о проведении судебной строительной—технической экспертизы - 2 000,00 (две тысячи) рублей;

- ознакомление с документами в инстанциях, учреждениях, организациях - 7000,00 (семь тысяч) рублей;

- представительство в суде первой инстанции одно заседание по 9000,00 руб. х 6 (14.04.2016, 26.05.2016, 02.06.2016, 17.06.2016, 29.11.2016, 30.11.2016) – 54000,00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей;

- сбор информации по делу: консультации и запросы в Управление по охране культурного наследия и иных организациях до подачи иска, во время судебных заседаний, при подаче апелляционной жалобы - 7000,00 (семь тысяч) рублей;

- составление апелляционной жалобы - 9000,00 (девять тысяч) рублей;

- представительство в апелляционной инстанции (21.03.2017) – 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей.

Согласно расписок ФИО1, последней получено от Поповой Л.А. за оказанные вышеуказанные юридические услуги: 23.03.2016 - 19500,00 руб.; 30.11.2016 – 59000,00 руб., 24.03.2017 – 28000,00 руб., итого: 106 500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей.

Из протоколов судебного заседания Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2016 года (т.1 л.д. 53 – 56), от 26 мая 2016 года (т.1 л.д. 135 – 139), от 02 июня 2016 года (т.1 л.д. 147 – 148), от 17.06.2016 года (т.1 л.д. 189 – 190), от 29 ноября 2016 года (т.2 л.д. 232), от 30 ноября 2016 года (т.3 л.д. 8 – 13), усматривается, что в суде первой инстанции интересы истца Поповой Л.А. представляла представитель истца по доверенности ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд, оценивая представленные доказательства, письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, поступившие от представителя ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для заявителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным и справедливым взыскать судебные расходы в общем размере 38000,00 руб., а именно:

- за составление искового заявления – 5 000,00 рублей;

- за составление уточненного искового заявления – 1000,00 руб.;

- за составление ходатайства о проведении судебной строительной—технической экспертизы - 2 000,00 рублей;

- за участие в шести судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Воронежа за каждое заседание по 5 000,00 руб. х 6 (14.04.2016, 26.05.2016, 02.06.2016, 17.06.2016, 29.11.2016, 30.11.2016) – 30000,00 рублей;

Расходы, понесенные стороной истца за составление апелляционной жалобы в размере 9000,00 руб., и за представление интересов в апелляционной инстанции (21.03.2017) в размере 12000,00 руб. не подлежат взысканию со стороны ответчика, поскольку апелляционная жалоба Поповой Л.А. оставлена без удовлетворения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, собирание доказательств, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Заявленные требования о взыскании в качестве судебных расходов: оплата за изучение, анализ и правовую оценку представленных документов, подготовку пакета документов в размере 2000,00 рублей; за консультацию – 1 500,00 рублей; за ознакомление с документами в инстанциях, учреждениях, организациях - 7000,00 рублей; за сбор информации по делу: консультации и запросы в Управление по охране культурного наследия и иных организациях до подачи иска, во время судебных заседаний, при подаче апелляционной жалобы - 7000,00 рублей – не подлежат удовлетворению, поскольку указанные действия осуществлялись представителем в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи, связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела и исполнением обязательств по представительству истца.

Анализируя письменное ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, представленное представителем ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 103.1. ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ №26 от 9 июля 2019 года «О некоторых вопросах применения гражданского процессуального кодекса РФ, арбитражного процессуального кодекса РФ, кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие ФЗ от 28.11.2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Учитывая то, что рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов подано 26.07.2019 г., суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, который начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, заявителем в данном случае не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу Тимофеева Алексея Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья: В.И. Буслаева