Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2020 ~ М-572/2020 от 29.01.2020

производство № 2-2133/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000789-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя прокуратуры г. Благовещенска – Суворовой М.А., представителя истца – Хакало О.В., истца Масорина С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Масорина С. Ю., к Масориной М. Ю., МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета,

установил:

Прокурор г. Благовещенска, действуя в интересах инвалида третьей группы Масорина С.Ю., в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Масорину М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, а также обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения об ответчике с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой города Благовещенска проведена проверка по обращению Масорина С.Ю. по вопросу признания Масориной М.Ю. лицом, утратившим право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу: ***.

Проверкой установлено, что на основании ордера № 1531А от 28.07.1987 года между Масориным С.Ю. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска 16.02.2011 года на вышеуказанное жилое помещение заключен договор социального найма жилого помещения № 100.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена Масорина М.Ю. Однако, Масорина М.Ю. в жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, оплату коммунальных услуг не производит. При этом, ответчик предоставляет доступ в жилое помещение иным лицам, чем нарушает права нанимателя жилого помещения Масорина С.Ю.

Помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца Хакало О.В., истец Масорин С.Ю. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Истец Масорин С.Ю. дополнительно пояснил, что квартира № *** по ул. *** г. Благовещенска была предоставлена его матери от кондитерской фабрики, где она проработала сорок лет. В целях улучшения жилищных условий ею было подано заявление на расширение жилой площади и получена в пользование вторая квартира, расположенная по адресу: ***, в которой она проживала до самой смерти. Ответчик Масорина М.Ю. приходится истцу сестрой. В спорном жилом помещении истец зарегистрировал ответчика в целях ее трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы по просьбе матери. Ответчик в квартире никогда не проживала. Проживает с мужем в принадлежащей ему четырехкомнатной квартире. Ключи от спорной квартиры ответчик отдала своему сыну, который приводит туда друзей, причиняет телесные повреждения истцу, портит имущество. Бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик Масорина М.Ю., представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский», представитель третьего лица администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись ответчику заблаговременно по адресу регистрации, а также по указанному истцом последнему известному месту жительства, как это предусмотрено ст. 118 ГПК РФ.

При этом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится преимущественно в этом определенном регистрацией месте. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Таким образом, определяющим в вопросе надлежащего извещения является именно наличие у физического лица регистрации, так как в силу вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с учетом их изменений и дополнений, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

По месту регистрации, а также по адресу, указанному истцом в качестве последнего известного мета жительства ответчика (***) Масорина М.Ю. адресованную ей судебную корреспонденцию не получает, что влечет ее возврат в суд за истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Поскольку Масорина М.Ю. не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в ее отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования ответчиком Масориной М.Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Квартира № ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью 46,1 кв.м, состоящая из двух комнат, предоставлена Мусорину С.Ю. по договору социального найма жилого помещения № 100 от 16.02.2011 года на состав семьи из двух человек. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена его семьи вселена сестра Масорина М.Ю.

Согласно адресной справке в вышеуказанном жилом помещении Масорина М.Ю. зарегистрирован с 03.03.1998 года. Регистрацию в квартире сохраняет.

Прокуратурой г. Благовещенска проведена проверка по обращению Масорина М.Ю. о нарушении гр. Масориной М.Ю. его жилищных прав. Проверкой установлено, что Масорина М.Ю. в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, оплату коммунальных услуг не производит. При этом, ответчик предоставляет доступ посторонним гражданам в жилое помещение, чем нарушает права истца как нанимателя.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещениипо причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает сновой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением вновом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Для проверки доводов стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель1, в спорном жилом помещении проживает истец Масорин С.Ю. с супругой. Проживая в этом же подъезде, этажом выше, с 2013 года свидетель ответчика в квартире № *** по ул. *** г. Благовещенска не видел. Периодически в квартире появляется ее сын Евгений, у него есть ключи. Он приводит в квартиру друзей, из квартиры доносятся крики, перед Новым годом между ним и истцом произошла драка.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель2, истца и его супругу он знает с 1990-х годов, бывает у них в гостях около двух-трех раз в месяц. Ответчика в квартире никогда не видел. О том, что у истца есть сестра, свидетелю известно с его слов. Никогда воочию свидетель ее не видел. Один раз слышал разговор истца по телефону с женщиной, звонившей с угрозами. Со слов истца стало известно, что это его сестра М.. От него же свидетелю известно, что перед Новым годом истец был избит сыном ответчика.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что ответчик Масорина М.Ю. в квартире № *** по ул. *** г. Благовещенска не проживает. Доводы истца о том, что ответчик в квартиру никогда не вселялась последней не опровергнуты.

Бремя доказывания причины не проживания ответчика в спорной квартире, недобровольного характера выезда из жилого помещения лежит на ответчике.

Между тем, соответствующих доказательств вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, а также сведений о том, что у ответчика имелись препятствия к проживанию в спорной квартире. Ключ от квартиры по утверждению истца, которые ответчиком не опровергнуты, был передан ею сыну. Сама Масорина М.Ю. жилое помещение по его назначению (для проживания) не использует, существенного интереса к нему не проявляет.

Отсутствуют в материалах гражданского дела доказательства несения Масориной М.Ю. расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Масорина М.Ю. по назначению жилое помещение – квартиру № *** по ул. *** г. Благовещенска для проживания не использует, обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержания помещения не несет, постоянно проживает по другому месту жительства, доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении исходя из длительности этого периода не носит временный характер, избрание иного места жительства носит добровольный характер.

Своими фактическими действиями ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения в отношении квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, то есть фактически расторгла его в отношении себя.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации Масорина М.Ю. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Исковые требования прокурора г. Благовещенска в указанной части соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на МО МВД России «Благовещенский» обязанности по снятию сведений об ответчике с регистрационного учета суд не усматривает.

Согласно подп. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия Масориной М.Ю. с регистрационного учета по месту жительства. В данном случае не требуется дополнительно вынесения решения о возложении указанной обязанности на орган регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать Масорину М. Ю., *** года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенном в квартире №*** доме *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области.

В удовлетворении требований о возложении обязанности по снятию сведений с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 30.06.2020 года