Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2016 от 27.06.2016

12-108/2016

РЕШЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре Шардаевой В.М.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Гальченко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Гальченко Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Гальченко Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гальченко Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 (пятьдесят тысяч) рублей.

Будучи не согласной с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» Гальченко Ю.Ю. подала в суд жалобу, в обоснование которой указала, что правонарушение, совершенное Заявителем, содержащее признаки состава Административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, выразившееся в не обеспечении надлежащего технического, санитарного состояния и содержания общего имущества многоквартирных долгов № и № по <адрес>, в части отсутствия элементов системы организованного водоотвода с крыш домов (отсутствие желобов водостока над лоджиями) явилось следствием того, что вышеуказанные желоба были демонтированы застройщиком ООО «Вершина».

Устранение всех остальных выявленных недостатков предусмотрено в течении текущего года.

Вместе с тем, к акту проверки № Заявителем предоставлены возражения, которые оказались неучтены.

Утверждение суда о том, что Заявитель сообщил недостоверные сведения о месте своего фактического проживания не соответствуют действительности, так как Заявитель действительно проживает в <адрес>. Таким образом, Заявитель не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гальченко Ю.Ю.

Кроме того, учитывая, что данное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, носит неумышленный характер, а размер ущерба, причиненный как собственникам помещений в многоквартирных домах, так и государственным органам, в том числе Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в денежном, либо ему эквивалентном выражении равен нулю, при этом тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследуя материалы дела и оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд назначил административное наказание без учета того, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства существенной угрозы против собственности в результате совершенного Заявителем правонарушения.

Однако, размер санкций - административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный Заявителю - не пропорционален степени его вины.

Размер штрафа в <данные изъяты> рублей превышает размер заработной платы Заявителя в несколько раз, при этом на иждивении Заявителя находится малолетняя дочь Гальченко МВ. Размеры санкций должны отвечать требованиям справедливости, являться адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимыми для их защиты.

С учетом изложенного, наложение административного штрафа даже в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ - в размере 50 000 рублей, негативно скажется на финансовом положении Заявителя и сделает невозможных проживание.

Учитывая характер вменяемого Заявителю правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и факта причинения либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, на основании и. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края Шепелевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении. В случае, если суд признает Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, то Заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, либо положения п.3.2, п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, а именно до 25000 рублей, чтобы не оставить Заявителя без средств к существованию.

В соответствии с вышеизложенным, просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края Шепелевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Домовой» - Гальченко Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Ответственность по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена за Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вина директора ООО «Домовой» Гальченко Ю.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Гальченко Ю.Ю. по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ; распоряжением № о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от 21.03.2016г.; договором об оказании услуг по уборке от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ по уборке внутридомовых помещений (подъездов); уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно приходит к выводу о доказанности вины директора ООО «Домовой» Гальченко Ю.Ю. действия по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, как нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, так как в действиях Гальченко Ю.Ю. присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания директору ООО «Домовой» Гальченко Ю.Ю. мировым судьей верно учтен общественно-опасный характер совершенного деяния, то, что объектом данного правонарушения являются охрана гарантированных государством прав собственников.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает признаков малозначительности ввиду того факта, что нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выразилось и следующих существенных нарушениях:

МКД №: отсутствуют элементы системы организованного водоотвода с крыши дома (отсутствуют желоба водостока над лоджиями с панорамным остеклением) п. 4.6.1.1. п. 4.6.3.5., в связи, с чем происходит замокание лоджий верхних этажей, не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли;

- п. 2.2.6 заявки <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на неисправность кровли не рассмотрены в день их поступления, не организованно устранение замокания (журнал заявок собственников <адрес>, обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не принято мер).

МКД №: отсутствуют элементы системы организованного водоотвода с крыши дома (отсутствуют желоба водостока над лоджиями с панорамным остеклением) п. 4.6.1.1. п. 4.6.3.5., в связи, с чем происходит замокание лоджий верхних этажей, не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли;

- п.4.1.7 - неудовлетворительное техническое состояние отмостки (нарушено примыкание, трещины, наличие растительности, просадки отмостки), неудовлетворительное техническое состояние тротуара наличие трещин тротуара, дыры в покрытии;

- п. 4.4.1., п. 4.8.5. - не обеспечено исправное состояние полов межквартирных, лестничных площадок, не восстановлено плиточное покрытие полов в подъездах, отслоение керамических плиток;

- п. 4.3.2. - местные отслоения штукатурки на потолке в местах прокладки трубопровода отопления через перекрытия и трещины штукатурки на лестничных площадках не устранены, допускается их дальнейшее развитие;

- п. 4.8.4., ДД.ММ.ГГГГ. - не восстановлены разрушенные ступени крыльца 2-го подъезда, неудовлетворительное техническое состояние ступеней при входе в подъезд.

При вынесении обжалуемого постановления обоснованно учтено, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность директора ООО «Домовой» Гальченко Ю.Ю. обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, возвращение почтового конверта с извещением о дате и времени слушания с отметкой истек срок хранения, считается надлежащим извещением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.6 абз. 2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступила сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вынесения постановление мировым судьей по делу об административном правонарушении.

Как же не может быть принято во внимание довод жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, ввиду того факта, что мировым судьей при назначении наказания избрано минимальное возможное наказание предусмотренное санкцией статьи.

Суд ввиду обращения заявителя по жалобе с ходатайством о снижении суммы штрафа, ввиду тяжелого материального положения разъясняет право отсрочку и рассрочку исполнения постановления о назначении административного наказания предусмотренное ст. 31.5. КоАП РФ в суд первой инстранции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края Шепелевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Домовой» Гальченко Ю.Ю. – оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Домовой» Гальченко Ю.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.