Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-558/2013 ~ М-548/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-558/2013

Определение

о прекращении производства по делу.

г. Шарыпово от 19 августа 2013 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Трифоновой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»     обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Трифоновой Татьяны Сергеевны суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Трифоновой Т.С. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №, красного цвета. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества № В соответствии с условиями кредитного договора №, ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты>)числа. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком Трифоновой Т.С. неоднократно нарушалось, сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга -<данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения заявленных исковых требований был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель 3S №, кузов № №, красного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Китшель В.Ф. (по доверенности) поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку спор разрешен в добровольном порядке, отмене обеспечительных мер.

Ответчик Трифонова Т.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 173 ч.3; 220; 221; 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Трифоновой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, в связи с отказом от заявленных требований.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Отменить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель 3S №, кузов № №, красного цвета.

Определение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: