Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2019 ~ М-141/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-148/2019 г.

УИД: 52RS0043-01-2019-000191-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 06 августа 2019г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чилибановой ФИО13 к Чилибанову ФИО14 об отмене договора дарения

УСТАНОВИЛ:

Чилибанова В.С. обратилась с иском к Чилибанову О.В. об отмене договора дарения.

В обоснование требований истец указала, что они с мужем Чилибановым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году построили дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года они подарили земельный участок и дом сыну Чилибанову О.В. с правом проживания в нем родителей. Однако, с момента дарения дома Чилибанов О.В. за состоянием дома не следил, дом разрушался. Она просила сына следить за состоянием дома, но на ее просьбы он не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в экспертную организацию и согласно экспертного заключения жилой дом является непригодным для проживания.Считает,что ответчик с подаренным домом обращался ненадлежащим образом, допустил его полную порчу и разрушение, в настоящее время дом никакой экономической стоимости не имеет. Она продолжает быть зарегистрированной в доме и проживать в нем, несмотря на его аварийное состояние.

Просит отменить договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. № в части одаряемого Чилибанова О.В.

В судебное заседание истец Чилибанова В.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представители истца Зинина Т.В. (дочь Чилибановой В.С.), действующая на основании доверенности, Саунина Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что истец является вдовой участника Великой Отечественной Войны, ей положены соответствующие льготы и компенсации, однако, она не имеет собственности и лишена возможности реализовать свои права, Чилибанова В.С. считает, что ответчик не содержит дом надлежащим образом и просят удовлетворить требования.

Ответчик Чилибанов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года указанный дом и земельный участок, на котором расположен дом, подарен ему отцом, за матерью согласно условий договора предусмотрено право проживания, с этого времени он является собственником жилого дома. Мать Чилибанова В.С. дала согласие на дарение. В настоящее время мать зарегистрирована в данном доме, проживала в нем, потом в связи с конфликтной ситуацией, переехала жить в дом брата. Считает, что он дом содержит надлежащим образом, производит по мере возможности и по необходимости ремонтные работы, распоряжается как собственник. Заключение эксперта считает незаконным, так как составлено без его участия и согласия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены дарения предусмотрены в ст. 578 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, для отмены дарения по указанному выше основанию, установлению и оценке подлежит совокупность следующих обстоятельств: дар представляет для дарителя неимущественную ценность; обращение одаряемого с даром создает угрозу её безвозвратной утраты, притом, что одаряемому извечтно, что какую ценность представляет для дарителя предмет договра, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между Чилибановым В.В. и Чилибановым О.В. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома. Согласно которого Чилибанов В.В. передает в качестве дара Чилибанову О.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно п.5 условий договора дарения на момент заключения договора в доме зарегистрированы и сохраняют право проживания Чилибанов В.В.и Чилибанова В.С.. ДД.ММ.ГГГГ года Чилибановой В.С. в присутствии нотариуса дано согласие супругу Чибибанову В.В. на дарение сыну Чилибанову О.В. земельного участка и жилого дома, находящихся по вышеуказанному адресу. (л.д72, 85,86).

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.87,88).

Согласно представленным выписками из лицевого счета по начислению и оплате газоснабжения, а также справке ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», Чилибанов О.В. оплачивает коммунальные платежи за пользование природным газом и электроэнергией, в доме по адресу: <адрес>, задолженности не имеет (л.д.89)

Заявляя требования об отмене заключенного между Чилибановым В.В. и Чилибановым О.В. договора дарения, Чилибанова В.С. в обоснование иска ссылается на положение п. 2 ст. 578 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Чилибановой В.С. суду не представлено, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подаренные жилой дом и земельный участок представляют для дарителя большую неимущественную ценность, что обращение Чилибанова О.В., как одаряемого с подаренным жилым домом и земельным участком создавало угрозу ее безвозвратной утраты. Из представленных материалов следует, что после получения жилого дома и земельного участка в дар Чилибанов О.В. продолжает владеть и пользоваться этим имуществом, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт дома, пользуется земельным участком.

Доводы истца и представителя о том, что жилой дом представляет для неё большую неимущественную ценность, связанную с памятью о муже, вместе с которым строили новый дом, радовались переезду в него, рождению детей, молодости, лучшим годам своей жизни, она зарегистрирована в данном доме и продолжает проживать в нем, несмотря на его аварийное состояние, не могут быть приняты во внимание судом, так как данные обстоятельства не являются бесспорными обоснованиями его неимущественной ценности для истца, в связи с чем, не влияет на выводы суда.

Доводы истца и представителя о том, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года дом является аварийным и ответчик Чилибанов О.В. с подаренным ему домом обращается не надлежащим образом, допустил его полную порчу и разрушение, также не могут быть приняты во внимание судом, так как указанное экспертное заключение оспаривается собственником, произведено без его участия.

Показания свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО17 допрошенных в судебном заседании, не могут быть приняты судом при рассмотрении данного спора, поскольку подтверждают наличие семейного конфликта, и не могут быть приняты как доказательства при рассмотрении иска об отмене договора дарения.

Более того, диспозиция п. 2 ст. 578 ГК РФ указывает на то, что право на предъявление иска об отмене договора дарения принадлежит дарителю, то есть стороне по сделке. Диспозиция данной нормы права не содержит каких-либо исключений, позволяющих заявлять требования об отмене договора дарения иными лицами.

Истец Чилибанова В.С. не являлась стороной договора дарения, а сам Чилибанов В.В. при жизни не заявлял указанных требований, в связи с чем, у Чилибановой В.С. отсутствует право требования и предъявление иска. Согласие на совершение сделки ею дано. Более того, жилой дом, как объект недвижимости представляет собой имущественную ценность.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Чилибановой В.С. удовлетворению не подлежат.

Суд обсудил вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что иск Чилибановой В.С. оставлен без удовлетворения, но она в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (п. 2 ч.2 ст.333.36 НК РФ) судебные расходы с неё не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья О.Н. Сычева